Ухвала суду № 75046024, 27.06.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

27 червня 2018 року Справа № 823/303/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Рідзеля О.А.,

секретаря судового засідання – Мельникової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Черкаська обласна державна адміністрація, Шполянська міська рада об’єднаної територіальної громади, - про визнання неправомірним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Черкаська обласна державна адміністрація, Шполянська міська рада об’єднаної територіальної громади, - про визнання неправомірним та скасування рішення.

У зв’язку з поданням Шполянською районною державною адміністрацією Черкаської області апеляційної скарги станом на 27.06.2018 вказане рішення вважається таким, що не набрало законної лили.

20.06.2018 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла заява ОСОБА_1 (далі – заявник), в якій просить надати роз’яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі №823/303/18 в частині, що стосується:

- чи підлягають видаленню відповідно до ДБН 360-92** “Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень” за якими відстань від меж забудови міських поселень до лісових масивів повинна бути не менша 50 метрів, всі дерева, чи тільки ті, діаметр стовбура яких не перевищує 5 см.;

- чи підлягає вирішенню Шполянською РДА порушені питання у зверненні, які стали предметом судового розгляду, а саме: розораність вул.Симоненка, яка становить близько 2 га; видалення хворих та заражених дерев в полезахисній лісосмузі, розчистка дерев, які нависають над польовою дорогою; очистка полезахисної лісосмуги від сміття.

Заява мотивована незрозумілістю рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 з вищевказаних питань.

Заявник, відповідач та треті особи просили розгляд заяви здійснювати без їх участі. ОСОБА_2 не прибула у судове засідання з невідомих суду причин, хоча повідомлена про час та місце судового розгляду спору в установленому законом порядку. Проте її неприбуття не перешкодило судовому розгляду заяви згідно з ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України). Згідно з ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши доводи вищевказаної заяви, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд встановив, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області, викладену у листі від 01.12.2017 №07-13/М-231, за наслідками розгляду заяви позивачів від 14.11.2017.

Зобов'язано Шполянську районну державну адміністрацію Черкаської області вирішити питання, викладені позивачами у заяві від 14.11.2017, щодо проведення обстеження та санітарної вирубки у полезахисній лісосмузі з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У своїй заяві позивач, зокрема вказує, що незрозумілість частини судового рішення полягає в тому, чи підлягають видаленню відповідно до ДБН 360-92** “Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень” за якими відстань від меж забудови міських поселень до лісових масивів повинна бути не менша 50 метрів, всі дерева, чи тільки ті, діаметр стовбура яких не перевищує 5 см.

Оцінюючи вказані доводи, суд звертає увагу позивача, що під час прийняття вищенаведеного рішення, суд у резолютивній його частині аналізуючи норми діючого законодавства України дійшов висновку, що розпорядження полезахисною лісосмугою, з приводу розчистки якої виникли спірні правовідносини, належить саме Шполянській РДА, як лісокористувачу.

При цьому, з огляду на відсутність чинного нормативно-правового акту, який би визначав порядок здійснення санітарної рубки у полезахисних лісосмугах, що розташовані за межами населеного пункту, суд вирішив застосувати за аналогією закону до правовідносин, що склались у цій справі, вимоги Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року №1045.

При цьому, викладеними у рішенні нормами вказаного Порядку суд чітко зазначив, які саме дерева підлягають санітарній чистці (аварійні, сухостійні і фаутні дерева, самосійні і порослі дерева з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів), а також вказав порядок видалення таких дерев.

При цьому, посилання позивача у заяві на норми ДБН 360-92** “Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень” суд вважає безпідставним, оскільки вказані норми не регулюють питання видалення зелених насаджень, з метою санітарної чистки.

Суд звернув увагу, що у заяві про роз’яснення судового рішення у цій справі заявник конкретно не зазначив, що саме у постанові суду є незрозумілим та викликає труднощі при його виконанні. Не уточнив, які складові частини постанови є суперечливими між собою.

Викладені у заяві про роз’яснення судового рішення доводи з посиланням на норми ДБН 360-92** “Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень” є необґрунтованим, оскільки вони фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту його роз’яснення.

Стосовно заяви в частині, чи підлягає вирішенню Шполянською РДА порушені питання у зверненні, які стали предметом судового розгляду, а саме: звернення позивача до відповідача, що стосується очистки полезахисної лісосмуги від сміття, а також питання розораності вул.Симоненка та законності встановлення альтанки, судом ухвалою від 27.06.2018 призначено судове засідання для прийняття додаткового судового рішення.

З огляду на викладене, врахувавши, що рішення від 29.05.2018 не набрало законної сили, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду у справі №823/303/18.

Керуючись ст.ст. 241-246, 254, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі №823/303/18.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст.295 – 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала у повному обсязі складена 02.07.2018