Рішення № 75046015, 26.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 червня 2018 року № 826/4665/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засіданні Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомAS TAPROBANдо третя особаАнтимонопольного комітету України Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання протиправним та скасування рішення, -

за участю представників:

від позивача - Кіндрас М.М.,

від відповідача - Морозова В.В.,

від третьої особи - Герасименко І.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось AS TAPROBAN (далі також - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - АМКУ, відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення №2179-р/пк Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 13.03.2018;

- зобов'язати відповідача розглянути по суті скаргу AS TAPROBAN від 07.03.2018 №UA-2018-02-09-000191-b.cl.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України протиправно залишила без розгляду скаргу AS TAPROBAN (вих. № 12 від 07.03.2018) щодо встановлення замовником (ПрАТ «АК «Київводоканал») дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів з мотивів невідповідності такої скарги вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (а саме: через відсутність документу про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «Київводоканал», третя особа) та дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2018 у справі призначено судове засідання на 21.05.2018.

У призначених судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, та додатково надав суду копію листа Державної казначейської служби України від 23.05.2018 №15-08-02/571-8483 з підтвердженням зарахування до державного бюджету валютних коштів, сплачених AS TAPROBAN 07.03.2018 згідно платіжного доручення №1343 від 07.03.2018.

Представники відповідача та третьої особи у судових засіданнях проти позову заперечували з мотивів, що наведені в текстах їхніх відзиву та пояснень на позовну заяву. Зокрема, свої заперечення проти позову АМКУ та ПрАТ «Київводоканал» мотивували тим, що Постійно діючою адміністративною колегією АМКУ за результатами надходження скарги AS TAPROBAN щодо порядку проведення процедури закупівлі встановлено, що така скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі». А саме у матеріалах скарги був відсутній документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження. При цьому, подана скаржником разом зі скаргою квитанція від 07.03.2018 №1343 була визнана Постійно діючою адміністративною колегією АМКУ неналежним документом, з тієї підстави, що реквізити рахунку, зазначені у вказаній квитанції, не містяться в переліку реквізитів рахунків, які оприлюднені на сайті АМКУ.

Розглянувши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, AS TAPROBAN (місцезнаходження: Талін, Естонія) звернулось до АМКУ зі скаргою (вих. №12 від 07.03.2018) щодо порушення замовником (ПрАТ «Київводоканал») порядку проведення процедури закупівлі (номер оголошення про проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі уповноваженого органу, - UA-2018-02-09-000191-b, предмет закупівлі - «ДК 021:2015:24310000-0 - Основні неорганічні хімічні речовини. CPV: 24310000-0»). Даній скарзі позивача присвоєний номер електронній системі закупівель під час її подання - UA-2018-02-09-000191-b.cl.

До вказаної скарги позивачем, зокрема, було додане платіжне доручення від 07.03.2018 №1343 (в іноземній валюті), відповідно до якої AS TAPROBAN сплатило 190 євро за подання скарги до органу оскарження за наступними реквізитами: одержувач коштів: Державна казначейська служба України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6; валютний рахунок одержувача коштів: №25133012855000; банк одержувача коштів: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», SWIFT: EXBSUAUX; деталі платежу: «The fee for filling complaints procedures for the procurement of the organ appeal (KKDB 24061800)».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2179-р/пк-пз від 13.03.2018 скарга AS TAPROBAN від 07.03.2018 №UA-2018-02-09-000191-b.cl відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» було залишено без розгляду. Як видно з тексту оспорюваного рішення від 13.03.2018, причиною залишення без розгляду скарги позивача став висновок Колегії про те, що скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: відсутній документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження. Такий висновок відповідача мотивований наступним: зарахування коштів за подання скарги здійснюється на відповідні рахунки, відкриті в органах Державного казначейства України, для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 24061800 за місцем знаходження платника податків. На сайті АМК України (www.amc.gov.ua) в розділі «Діяльність у сфері публічних закупівель» оприлюднено порядок внесення плати за подання скарги та реквізити рахунків, на які повинна вноситись плата за подання скарги. Реквізити рахунку, зазначені в квитанції від 07.03.2018 №1343, яке надано органу оскарження разом зі скаргою, не міститься в переліку реквізитів рахунків, які оприлюднені на сайті Антимонопольного комітету України.

Не погоджуючись із правомірністю цього рішення відповідача, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII.

Так, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (в останній чинній редакції) визначено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Окрім того, встановлено, що за подання скарги до органу оскарження справляється плата.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

У силу приписів норм ч. 3, 4 ст. 18 зазначеного Закону, орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги.

Зокрема, орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо: суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.

Між тим, розмір плати за подання скарги визначається Постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 № 291 «Про встановлення розміру плати за подання скарги». Згідно цієї Постанови за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» справляється плата в таких розмірах: 5 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг; 15 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі робіт.

За змістом п. 44 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України, плата за подання скарги щодо процедур закупівлі до органу оскарження належить до доходів загального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3.1 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджет, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 №43, платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України є доходами загального фонду державного бюджету, зараховуються на відповідні рахунки, відкриті в Казначействі України та Головних управліннях Казначейства на ім'я органу Казначейства, в розрізі територій та кодів бюджетної класифікації.

Згідно затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11 «Класифікації доходів бюджету», для обліку такого виду доходу як плата за подання скарги до органу оскарження відповідно до статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначений код класифікації доходів бюджету 24061800.

Контроль за правильністю та своєчасністю надходження до державного бюджету доходів за кодом бюджетної класифікації 24061800 згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» здійснюється Антимонопольним комітетом України.

Поряд з цим, п. 7.1 і 7.2 вказаного Порядку передбачено, що надходження платежів до загального та спеціального фондів державного бюджету в іноземній валюті зараховуються на валютні рахунки, відкриті на ім'я Казначейства України в уповноважених банках.

Щодня, на підставі виписок із валютних рахунків Казначейства України, отриманих від уповноважених банків, Казначейство України відображає в бухгалтерському обліку виконання державного бюджету гривневий еквівалент надходжень іноземної валюти за попередній операційний день на рахунках, відкритих відповідно до законодавства. Гривневий еквівалент надходжень в іноземній валюті розраховується за офіційним курсом гривні до іноземних валют на дату зарахування коштів на валютний рахунок Казначейства України.

За даними листів Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1085-20144 (наданий у відповідь на запит ТОВ «Держзакупівлі.онлайн» від 03.11.2017 щодо порядку внесення плати в іноземній валюті суб'єктом оскарження при оскарженні процедури закупівлі) та від 01.06.2018 №15-12/597-9025 (наданий у відповідь на судовий запит від 21.05.2018 №826/4665/18) валютний рахунок Казначейства для зарахування коштів в іноземній валюті, в тому числі в євро, відкрито в Публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» (скорочена найменування - АТ «Укрексімбанк») за такими реквізитами: одержувач коштів (beneficiary): Державна казначейська служба України, Україна, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6 (STATE TREASURY SERVICE OF UKRAINE, Ukraine, 01601, Kyiv, Bastionna str., 6); код ЄДРПОУ одержувача: 37567646; валютний рахунок одержувача коштів (account): №25133012855000; банк отримувача коштів (beneficiary bank): Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", Київ, Україна (JSC "THE STATE EXPORT-IMPORT BANK OF UKRAINE", Kyiv, Ukraine); SWIFT: EXBSUAUX; код банку: 322313.

Відомості про вказані реквізити валютного рахунку розміщені на офіційному верб-порталі Казначейства (в тому числі були розміщені станом на 07.03.2018).

Додатково Державна казначейська служба України зазначила, що для сплати коштів за подання скарги до органу оскарження в іноземній валюті при оформленні платіжного доручення в іноземній валюті в полі «деталі платежу» (Details of payment) необхідно вказувати код класифікації доходів бюджету 24061800 (ККДБ 24081600).

З контексту наведених вище норм права та листів Держаної казначейської служби України вбачається, що за подання скарги до органу оскарження в обов'язковому порядку справляється плата, розмір якої встановлений Кабінетом Міністрів України. Справляння такої плати до Державного бюджету України здійснюється як в національній валюті України - на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби, так і в іноземній валюті - на валютний рахунок, відкритий на ім'я Казначейства в уповноваженому банку, - однак в усіх випадках для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 24061800.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив, що в якості доказу здійснення сплати за подання скарги до АМКУ з питання порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі товару позивачем до матеріалів скарги від 07.03.2018 було додане платіжне доручення в іноземній валюті про сплату 190 євро на валютний рахунок Казначейства №25133012855000 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з призначенням платежу: «The fee for filling complaints procedures for the procurement of the organ appeal (KKDB 24061800)», тобто із зазначенням у платіжному дорученні відомостей про код класифікації доходів бюджету 24061800.

Суд вважає, що порядок, розмір та вид валюти коштів, сплачених позивачем в рахунок плати за подання скарги щодо процедур закупівлі до органу оскарження відповідав нормам чинного законодавства, а реквізити здійснено платежу - офіційним відомостям Казначейства, що були на той час розміщенні на його веб-сайті.

Згідно відомостей з листів Державної казначейської служби України від 23.05.2018 №15-08-02/571-8483 та від 01.06.2018 №15-12/597-9025, 12.03.2018 до Державного бюджету України зараховані кошти у сумі 190 євро, сплачені компанією AS TAPROBAN з призначенням платежу: «The fee for filling complaints procedures for the procurement of the organ appeal (KKDB 24061800)». Гривневий еквівалент зарахованих коштів у сумі 6 156,16 грн. відображено в обліку виконання державного бюджету за кодом бюджетної класифікації доходів 24061800 «Плата за подання скарги щодо процедур закупівлі до органу оскарження» на рахунку №31114086700029.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та обставина, що станом на день прийняття Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення №2179-р/пк-пз від 13.03.2018 про залишення скарги AS TAPROBAN від 07.03.2018 №UA-2018-02-09-000191-b.cl без розгляду, валютні кошти сплачені позивачем у сумі еквівалентній 6 156,16 грн. за подання вказаної скарги згідно платіжного доручення від 07.03.2018 №1343, яке було додане до скарги, були зараховані органом Казначейства до доходів державного бюджету. У зв'язку з цим суд вважає, що висновки відповідача про невідповідність вказаної скарги позивача вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та щодо наявності підстав для залишення такої скарги без розгляду спростовуються нормативно та наявними у справі матеріалами.

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України визначено як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Суд вважає, що визначення відповідача як органу оскарження та мети такого визначення, зобов'язувало відповідача за наслідками отримання скарги позивача прийняти таку скаргу до розгляду та винести рішення за результатами розгляду цієї скарги.

При цьому, суд зважає на те, що скарга від 07.03.2018 була подана позивачем з дотриманням встановленого законом строку, однак не була розглянута по суті до оголошеної дати проведення електронного аукціону саме з вини відповідача.

В ході розгляду даної справи ані відповідачем, ані третьою особою не були наведені суду відомості про існування інших підстав, передбачених ч. 4 і 5 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», які б перешкоджали прийняттю скарги позивача до розгляду за наслідками скасування у судовому порядку оспорюваного рішення про залишення скарги без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2179-р/пк-пз від 13.03.2018 та зобов'язання Антимонопольного комітету України вжити заходів щодо розгляду такої скарги позивача по суті.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно частини 4, 5 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 21.03.2018 №15587864, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 524 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат у цій сумі повністю.

Керуючись статтями 77, 139, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов AS TAPROBAN (адреса: PRTERBURI TEE 47, 11415 TALLINN, ESTONIA) до Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 00032767, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45), третя особа - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (код ЄДРПОУ 03327664, адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2179-р/пк-пз від 13.03.2018.

Зобов'язати Антимонопольний комітет України розглянути по суті скаргу AS TAPROBAN від 07.03.2018 №UA-2018-02-09-000191-b.cl (вих. №12 від 07.03.2018).

Присудити здійснені AS TAPROBAN (адреса: PRTERBURI TEE 47, 11415 TALLINN ESTONIA) документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 524 грн. (трьох тисяч п'ятисот двадцяти чотирьох гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 00032767, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2018