Ухвала суду № 75045890, 19.06.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Київ № 826/9553/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Семеняка А.Р., розглянувши адміністративну справу та заяву про самовідвід

за позовомГромадської організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна"до т/оДержавного підприємства "Інформаційні судові системи" Генеральної прокуратури України Військової прокуратури сил антитерористичної операції Державна судова адміністрація України Служба безпеки Українипровизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,за участю представників сторін:

представник позивача: Костецький М.Ю.

представник відповідача-1: Тракало Р.І.

представник відповідача-2: Ступак Д.В.

представник відповідача-3: Попов А.Г.

представник третьої оосби-1: не прибув

представник третьої особи-2: Дубняк Н.К.

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Трансперенсі Інтернешнл Україна" звернулася з позовом до Державного підприємства "Інформаційні судові системи", Генеральної прокуратури України, Військової прокуратури сил антитерористичної операції треті особи Державна судова адміністрація України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Для з'ясування всіх обставин справи суд витребував у Генеральної прокуратури України належним чином засвідчену копію постанови Військової прокуратури сил антитерористичної операції про застосування заходів безпеки до осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, від 21.03.2017 року, якою ДП "Інформаційні судові системи" зобов'язано застосувати заходи безпеки у кримінальному провадженні, зокрема, у вигляді не оприлюднення тексту вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 року у судовій справі №234/4135/7 у Єдиному державному реєстрі судових рішень; висновок держаного експерта з питань таємниць Генеральної прокуратури України про наявність в описовій частині вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 року у судовій справі №234/4135/7 відомостей, що становлять державну таємницю у сфері державної безпеки і охорони правопорядку, підпадають під дію 4.12.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, та мають ступінь секретності "Таємно", який зареєстровано в Службі безпеки України за № 4326 від 19.06.2017.

Та повідомлено в Ухвалі, що в головуючого судді відсутній допуск та доступ до державної таємниці, в Окружному адміністративному суді міста Києва наявні судді з допуском та доступом до державної таємниці за формою 2 (два).

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли пояснення від Генеральної прокуратури України, що належним чином засвідчена копія висновку держаного експерта з питань таємниць Генеральної прокуратури України про наявність в описовій частині вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017 року у судовій справі №234/4135/7 відомостей, що становлять державну таємницю у сфері державної безпеки і охорони правопорядку, підпадають під дію 4.12.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, та мають ступінь секретності "Таємно", який зареєстровано в Службі безпеки України за № 4326 від 19.06.2017 направлена до Режимно-секретного органу Окружного адміністративного суду міста Києва 28 лютого 2018 року за №20-1372т.

Суддею Федорчуком А.Б. в судовому засіданні 19 червня 2018 року заявлено самовідвід у справі №826/9553/17.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали заяву про самовідвід судді Федорчука А.Б.

У головуючого судді Федорчука А.Б. відсутній допуск та доступ до державної таємниці а тому подальший розгляд справи не може бути здійснений.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву судді Федорчука А.Б., суд вважає, що дана заява є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ст.ст. 36, 37, 39, 40 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави, за якими суддя Федорчук А.Б., не може брати участь в розгляді даної справи, а тому, заява про самовідвід, підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Федорчука А.Б. про самовідвід у справі №826/9553/17 за Громадської організації "Трансперенсі Інтернешнл Україна" до Державного підприємства "Інформаційні судові системи", Генеральної прокуратури України, Військової прокуратури сил антитерористичної операції треті особи Державна судова адміністрація України, Служба безпеки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

2. Передати справу №826/9553/17 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали щодо задоволення заяви про самовідвід.

Суддя А.Б. Федорчук