Ухвала суду № 75045623, 27.06.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

27 червня 2018 року Справа № 823/1136/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кульчицького С.О.,

за участі: секретаря судового засідання – Волобуєва В.А.,

представника відповідачів ОСОБА_1 – за довіреністю, представника третьої особи ТОВ «Торговий центр «Софіївський» ОСОБА_2 – за ордером, представника третьої особи ТОВ «Торговий центр «Софіївський» ОСОБА_3 – за посадою, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Комунальник-2008» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Торговий центр «Софіївський», про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося приватне підприємство «Комунальник-2008», в якій просить:

1) визнати неправомірними дії управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо організації та проведення 03.06.2016 позапланової перевірки ПП «Комунальник-2008» та винесення припису від 03.06.2016 №83 про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 17.06.2016 №22/1023-1ів.3/245 про накладення на ПП «Комунальник-2008» штрафу в сумі 130 500 грн за порушення вимог містобудівного законодавства.

14 травня 2018 року представником позивача надано до суду клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи, обґрунтоване необхідністю з’ясування обставин, що мають значення для справи, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У підготовче засідання з розгляду даної справи, призначене на 12 год. 00 хв. 27.06.2018, прибули представник відповідачів та представники третьої особи. Представник позивача у підготовче засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про продовження підготовчого засідання, згідно з яким просить суд задовольнити заявлені позивачем клопотання, зокрема, про призначення повторної судово-будівельної експертизи.

Представник відповідачів, представники третьої особи ТОВ «Торговий центр «Софіївський» проти задоволення клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідачів, представників третьої особи, враховуючи підстави та предмет даного спору, зазначає про таке.

03 червня 2016 року управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції в Черкаській області проведено захід державного нагляду - позапланову перевірку приватного підприємства «Комунальник-2008» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил по вул. Радянській в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області.

У результаті даної позапланової перевірки посадовими особами управління ДАБІ в Черкаській області складено акт перевірки від 03.06.2016, припис №83 від 03.06.2016 про усунення порушень вимог законодавства та винесено постанову від 17.06.2016 №22/1023-1ів.3/245 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.06.2016 року №22/1023-1ів.З/245, зокрема, вказані порушення, які виявлені в ході позапланової перевірки, а саме самочинне будівництво: «комплекс капітальних будівель (Ж-1, Г-1, В-1, А-1, Б-1) та навіс з фундаментом (критий ринок Д) за адресою Золотоніський район, с. Софіївка, вул. Радянська, 39в збудований ПП «Комунальник- 2008» в період травня 2010 року по жовтень 2011 pоку, експлуатується (підтвердження фіскальні чеки №0005 01-06-2016 09:53, 0003 01-06-2016 09:40, 0002 01-06-2016 09:30) без введення в експлуатацію, чим порушив ч.8, ч. 10 cm.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12, п.16 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №461».

На думку ПП «Комунальник-2008», акти управління ДАБІ в Черкаській області та припис від 03.06.2016 про самочинне будівництво та експлуатацію підприємством об’єктів капітального будівництва (під ринком) є необґрунтованими, такими що суперечать діючому законодавству, а наведені в актах висновки про капітальне будівництво не підтвердженні жодними належними доказами, включаючи висновки спеціалістів у галузі будівництва та архітектури.

Тобто між сторонами наявний спір щодо відповідності будівель та споруд, за адресою: 19702, Черкаська область, Золотоніський район, с. Софіївка, вул. Радянська, 39в, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

У матеріалах даної адміністративної справи наявний висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 12/16/Буд., складений 17.08.2016 в бюро судових експертиз товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс» (т. 1, а.с. 43 – 49), відповідно до якого комплекс торгівельних споруд за вказаною адресою, зокрема, відноситься до «стаціонарних малих архітектурних форм», згідно з «Єдиними класифікатором житлових будинків», затвердженим наказом Держбуду від 30.09.1998 № 215 відноситься до найнижчого, 6 класу будинків, згідно з типами конструктивних елементів – до найнижчої VI групи капітальності.

Також у матеріалах справи міститься висновок експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10/17-23; 1417-1423/17-23 від 29.12.2017 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (т.2, а с. 115 – 133), призначеної ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 у даній справі.

Згідно із вказаним висновком судової експертизи, зокрема, стаціонарні торгові павільйони та навіс ринку ПП «Комунальник-2008», які розташовані по вул. Радянській, 39в у с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області встановлені з улаштуванням фундаментів, не відносяться до тимчасових споруд (МАФ), відносяться до ІІІ категорії складності та V групи капітальності.

Отже, висновок експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 10/17-23; 1417-1423/17-23 від 29.12.2017 суперечить висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 12/16/Буд., складеному 17.08.2016 в бюро судових експертиз товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Сервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодекс адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 ст. 111 КАС України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25.02.1994 року судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Отже, з метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються питання, які виносяться на вирішення експертові, які мають значення для проведення експертизи.

Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм, а отже суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Відповідно до клопотання представник позивача просить суд поставити експерту наступні питання:

«Чи відноситься стаціонарні торгові павільйони та навіс ринку ПП «Комунальник-2008», які розташовані по вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району, до тимчасових споруд (МАФ) чи об’єктів самочинного будівництва?; Чи виконані торгові павільйони ринку ПП «Комунальник-2008», які розташовані по вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району, із облаштуванням фундаменту чи без такого, чи встановлені торгові павільйони на вказаній земельній ділянці із застосуванням полегшених конструкцій та чи правомірно облаштовані стовпці для тримання навісу над торговими павільйонами ринку?; Чи порушено нормативні вимоги щодо будівництва й експлуатації газопроводів при встановленні торгових павільйонів ринку ПП «Комунальник-2008» на земельній ділянці вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району, а також під час прокладення позивачем обвідного газопроводу середнього та низького тиску поблизу ринку ПП «Комунальник-2008»?; Чи є порушення діючих ДБН та правил пожежної безпеки за результатами встановлення ПП «Комунальник-2008» торгових павільйонів та навісу на земельній ділянці вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району; Чи підпадають під визначення самочинного будівництва установлені ПП «Комунальник-2008» торгові павільйони та навіс по вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району, які стали об’єктом перевірки управління ДАБІ в Черкаській області від 03.06.2016 та чи відносяться вказані об’єкти до категорії нерухомого майна? Якщо так, то до якої категорії складності об’єктів містобудування відносилися вказані торгові об’єкти ринку ПП «Комунальник-2008» станом на 2011 рік?; До якої категорії складності (згідно з типом конструктивних елементів та навісу) відносяться установлені торгові павільйони ринку ПП «Комунальник-2008»?».

Суд вважає, що надані представником позивача пропозиції щодо питань, які необхідно постановити перед експертом, відповідають обставинам, встановлення яких вимагає спеціальних знань, за винятком тих, що за своєю суттю є питаннями правового характеру.

А тому суд відхиляє запропоноване представником позивача питання: «Чи підпадають під визначення самочинного будівництва установлені ПП «Комунальник-2008» торгові павільйони та навіс по вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району, які стали об’єктом перевірки управління ДАБІ в Черкаській області від 03.06.2016 та чи відносяться вказані об’єкти до категорії нерухомого майна?».

Представник позивача, згідно із заявленим клопотанням, просить суд доручити проведення повторної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд зауважує, що проведення судової будівельно-технічної експертизи, висновок якої викликає у позивача сумніви в його правильності, проведено експертом Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, тобто філіалом тієї державної експертної установи, якій представник позивача просить суд доручити проведення повторної експертизи.

При цьому представник позивача в обґрунтування клопотання посилається на порушення експертом вказаної установи порядку та процедури проведення експертизи.

Частиною 3 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Отже, суд дійшов висновку відхилити клопотання представника позивача в цій частині та доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

На підставі викладеного, на час проведення судової оціночно-будівельної діяльності експертизи необхідно зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 72-76, 101, 102, 103, 105, 106,111, 236, 243, 248, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного підприємства «Комунальник-2008» про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи – задовольнити частково.

Призначити у адміністративній справі № 823/1136/16 за позовом приватного підприємства «Комунальник-2008» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Торговий центр «Софіївський», про визнання дій неправомірними та скасування постанови, повторну судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Чи відносяться стаціонарні торгові павільйони та навіс ринку ПП «Комунальник-2008», які розташовані по вул. Радянській, 39в у с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, до тимчасових споруд (МАФ)?;

Чи виконані торгові павільйони ринку ПП «Комунальник-2008», які розташовані по вул. Радянській, 39в у с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, із облаштуванням фундаменту по повному периметру павільйонів чи без такого?;

Чи встановлені торгові павільйони по вул. Радянській, 39в у с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області із застосуванням полегшених конструкцій та чи облаштовані стовпці для тримання навісу над торговими павільйонами ринку ПП «Комунальник-2008» відповідно до вимог ДБН?;

Чи порушено нормативні вимоги щодо будівництва й експлуатації газопроводів при встановленні торгових павільйонів ринку ПП «Комунальник-2008» на земельній ділянці по вул. Радянській, 39в у с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області, а також під час прокладення ПП «Комунальник-2008» обвідного газопроводу середнього та низького тиску поблизу ринку ПП «Комунальник-2008»?;

Чи є порушення ДБН та правил пожежної безпеки станом на 2011 рік за результатами встановлення ПП «Комунальник-2008» торгових павільйонів та навісу, які розташовані по вул. Радянській, 39в у с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області?;

До якої категорії складності об’єктів містобудування відносилися станом на 2011 рік торгові павільйони та навіс ПП «Комунальник-2008», які розташовані на земельній ділянці по вул. Радянській, 39в у с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області?;

До якої категорії складності (згідно з типом конструктивних елементів та навісу) відносяться торгові павільйони ринку та навіс ПП «Комунальник-2008», які розташовані по вул. Радянській, 39в у с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області?

Чи є торгові павільйони ринку ПП «Комунальник-2008» та навіс, що розташовані по вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області - нерухомим майном?

Яка група капітальності (категорія складності, ступінь вогнестійкості) - торгових павільйонів ринку ПП «Комунальник-2008» та навісу, що розташовані по вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області?

Чи наявні ознаки нерухомості у об’єкта – установлених ПП «Комунальник-2008» торгових павільйонів та навісу по вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області?

Який характер використання установлених торгових павільйонів та навісу ПП «Комунальник-2008», що розташовані по вул. Радянській, 39/в у с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області: тимчасовий чи протягом достатньо тривалого часу, до повного зносу?

У іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Оплату за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи покласти на приватне підприємство «Комунальник-2008» (ідентифікаційний код 35995176).

Попередити приватне підприємство «Комунальник-2008», що у разі неоплати судової експертизи суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи на підставі ч. 2 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріали адміністративної справи № 823/1136/16 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення експертизи.

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді експерт несе кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта матеріали, які є об'єктами експертизи та інші документи, необхідні для проведення експертизи.

У разі ненадання сторонами матеріалів, які є об'єктами експертизи та документів, які необхідні для проведення експертизи, судовому експерту повідомити про це суд.

Зобов'язати експертів після проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Черкаського окружного адміністративного суду (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 117) висновок експерта та матеріали справи № 823/1136/16.

Зупинити провадження у справі №823/1136/16 до одержання результатів призначеної експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький

Ухвала складена у повному обсязі 02.07.2018.