Ухвала суду № 75045595, 27.06.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

27 червня 2018 року Справа № 823/2482/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву громадської організації «Національний контрольний комітет» про забезпечення позову у справі за позовом громадської організації «Національний контрольний комітет» до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Національний контрольний комітет» звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якому просить

- визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради: №1744 від 20 грудня 2016 року, №1745 від 20 грудня 2016 року, №1746 від 20 грудня 2016 року, №1747 від 20 грудня 2016 року, №1748 від 20 грудня 2016 року, №1749 від 20 грудня 2016 року, №1751 від 20 грудня 2016 року.

- скасувати паспорт прив'язки тимчасової споруди №717 від 23.08.2017, паспорт прив'язки тимчасової споруди №718 від 23.08.2017, паспорт прив'язки тимчасової споруди №719 від 23.08.2017, паспорт прив'язки тимчасової споруди №720 від 23.08.2017, паспорт прив'язки тимчасової споруди №721 від 23.08.2017, паспорт прив'язки тимчасової споруди №722 від 23.08.2017, паспорт прив'язки тимчасової споруди №723 від 23.08.2017, паспорт прив'язки тимчасової споруди №724 від 28.08.2017, паспорт прив'язки тимчасової споруди №737 від 16.11.2017, паспорт прив'язки тимчасової споруди №787 від 30.01.2018.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити адміністративний позов шляхом:

- заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме: здійснювати будь-які підготовчі та будівельні роботи на території біля будинків 12 та 14 по вулиці Академіка Корольова в місті Черкаси;

- до вирішення справи по суті зупинити дію рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради: №1744 від 20 грудня 2016 року, №1745 від 20 грудня 2016 року, №1746 від 20 грудня 2016 року, №1747 від 20 грудня 2016 року, №1748 від 20 грудня 2016 року, №1749 від 20 грудня 2016 року, №1751 від 20 грудня 2016 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що внаслідок розпочатого будівництва, може бути знесений дитячий майданчик, порушено права та законні інтереси мешканців будинків 12 та 14 по вулиці Академіка Корольова в місті Черкаси, власників магазину «Малина», що розміщений в будинку №12 по вул. Академіка Корольова.

За твердженням позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, адже подальше поновлення первісного стану на території по вулиці Академіка Корольова в м. Черкаси, біля будинків №12 та №14, може стати трудоємким, затратним або, навіть, неможливим.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що предметом спору у даній справі є оскарження рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради на підставі яких видано паспорти прив’язки тимчасових споруд на території міста Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд звертає увагу, що позивач не зазначив у чому полягає порушення його прав до ухвалення рішення у справі, оскільки жодних прав чи обов’язків внаслідок розміщення тимчасових споруд у позивача не виникає.

Окрім того позивачем не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гаращенко