Рішення № 75045229, 03.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року № 810/884/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району до Головного управління Держпраці в Київській області, третя особа - заступник начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнко Владислав Степанович,про визнання протиправною та скасування постанови від 22 лютого 2017 р. № 89,

в с т а н о в и в:

3 березня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася Центральна районна лікарня Києво-Святошинського району (далі - позивач) з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач), третя особа: заступник начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнко В.С. про визнання протиправною та скасування постанови від 22 лютого 2017 р. № 89.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувану постанову відповідачем винесено протиправно, оскільки позивачем не було створено жодних перешкод у проведенні позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю. Зазначив, що в розпорядження перевіряючому інспектору відповідача були надані всі документи, які стосувалисятрудових правовідносин між позивачем та його працівниками. Стверджував, що головний лікар позивача ОСОБА_2 в межах своїх повноважень не є розпорядником документації та інформації, яка стосується трудових правовідносин позивача, а отже, не міг чинити інспектору перешкоди у проведенні перевірки.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що 31 січня 2017 р. головний лікар позивача ОСОБА_2 в присутності голови районної організації профспілки працівників охорони здоров'я Києво-Святошинського району Сєрої Г.І. відмовився надати на вимогу головного державного інспектора ОСОБА_4. будь-які інші документи, що стосувалися позапланової перевірки по зверненню професійної спілки працівників охорони здоров'я України від 23 грудня 2016 р. за № 05-07/448, в тому числі оплати праці працівникам позивача, утриманні членських професійних внесків, накази про прийняття на роботу, тощо. Тобто, названою особою було створено перешкоди головному державному інспектору у проведенні позапланової перевірки. У зв'язку з такими діями головного лікаря позивача, відповідачем було винесено оскаржувану постанову.

Представниками сторін до суду було подано заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин 27 червня 2018 р. судом було постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

22 лютого 2017 р. відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 89, якою за порушення законодавства про працю, а саме, створення перешкод у проведенні позапланової перевірки з питань додержання вимог законодавства про працю, на позивача накладено штраф у сумі 9600 (дев'ять тисяч шістсот) грн 00 коп. (далі - постанова № 89) (а.с. 29-30).

У зв'язку з тим, що позивач вважає вказану постанову такою, що винесена протиправно, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 р. № 877-V, Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 2 липня 2012 р. № 390 (далі - Порядок).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як убачається з ч. 1 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень встановлює Порядок.

Відповідно до вимог п. 3 Порядку інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Як убачається з ст. 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Також, згідно з вимогами ч. 2 Порядку право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом № 877-V.

Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Перевірка складається з таких етапів: робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; оформлення документів за результатами перевірки; ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки; проведення за результатами перевірки роз'яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

24 січня 2017 р. третьою особою на підставі звернення професійної спілки працівників охорони здоров'я України від 23 грудня 2016 р. за №05-07/448 та доручення на проведення позапланової перевірки Державної служби України з питань праці від 13 січня 2017 р. №375/4.3./4.3-ДП-17 було видано направлення за №149 про проведення позапланової перевірки позивача (а.с. 62).

Як убачається з тексту названого направлення, питання, що підлягали контролю - "законодавство про працю".

Назване направлення оформлене на підставі наказу від 24 січня 2017 р. № 174 "Про проведення позапланової перевірки" (а.с. 61).

Так, названими наказом на направленням було уповноважено головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці відповідача ОСОБА_4 провести в період з 26 по 31 січня 2017 р. позапланову перевірку дотримання законодавства про працю у позивача.

31 січня 2017 р. за результатами перевірки було складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №10-93/84 (далі - акт перевірки № 10-93/84) (а.с. 7-28).

Названим актом перевірки було встановлено порушення, які описані в розділі 1.1.5 акта перевірки № 10-93/84.

Крім того, у цей же день відповідачем було винесено припис № 10-93/84-58, яким приписано:

- виконання посадових обов'язків працівниками позивача привести у відповідність до вимог ст. 31 КЗпП України та діючих посадових інструкцій до 7 лютого 2017 р.;

- порядок встановлення надбавок за складність та напруженість у роботі; за розширену зону обслуговування, суміщення посад, за сумісництво працівниками позивача привести у відповідність до вимог п. 1.3; 1.6 розділу І; п. 4.4.1; п. 4.4.2; 4.4.9 розділу ІV діючого Статуту позивача та умов колективного договору до 25 лютого 2017 р. (далі - припис № 10-93/84-58) (а.с. 63).

Вказані акт перевірки та припис головним лікарем позивача ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_5 позивача підписано не було, про що було зроблено відповідні записи (а.с. 28, 63).

Водночас, 31 січня 2017 р. головним державним інспектором відповідача ОСОБА_6 було складено акт про створення перешкоди, в якому зазначалося про те, що головним лікарем позивача ОСОБА_2 під час проведення перевірки 31 січня 2017 р. о 10 год. 30 хв. відмовився надати будь-які інші документи по перевірці, а саме, щодо оплати праці працівникам позивача, утриманні членських професійних внесків, наказів про прийняття на роботу, табелів обліку робочого часу працівниками, пояснюючи забороною надати начальника відділу охорони здоров'я Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_7 (а.с. 123).

Вказаний акт підписано головою районної організації профспілки працівників охорони здоров'я Києво-Святошинського району Сєрою Г.І.

У подальшому, 22 лютого 2017 р., третьою особою за результатами розгляду акта перевірки № 10-93/84, було винесено постанову № 89 (а.с. 29-30).

Вказана постанова винесена з посиланням на порушення позивачем ч. 1 ст. 259 КЗпП України.

Крім того, у названій постанові зазначено, що 31 січня 2017 р. головний лікар позивача ОСОБА_2 в присутності голови районної організації профспілки працівників охорони здоров'я Києво-Святошинського району Сєрої Г.І. відмовився надати на вимогу головного державного інспектора позивача ОСОБА_6 будь-які інші документи, що стосувалися позапланової перевірки по зверненню професійної спілки працівників охорони здоров'я України від 23 грудня 2016 р. за № 05-07/448, в тому числі щодо оплати праці працівникам позивача, утриманні членських професійних внесків, наказів про прийняття на роботу, табелів обліку робочого часу працівниками, тощо. Таким чином, головним лікарем створено перешкоди для виконання покладених завдань на посадову особу відповідача щодо здійснення контролю за додержанням законодавства про працю, шляхом ненадання документів для проведення позапланової перевірки додержання законодавства про працю.

При вирішенні правомірності постанови № 89, судом враховано таке.

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до третьої особи та відповідача у даній адміністративній справі, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ про призначення позапланової перевірки №174 від 24 січня 2017 р.; визнати неправомірними дії головного державного інспектора відповідача ОСОБА_4 щодо проведення позапланової перевірки у період з 30 по 31 січня 2017 р.; визнати протиправним та скасувати припис від 31 січня 2017 р. №10-93/84-58 (адміністративна справа № 810/2162/17).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 р. в адміністративній справі № 810/2162/17 у задоволенні позову відмовлено.

У названій постанові судом встановлено, що "Головний державний інспектор Головного управління Держпраці ОСОБА_4 при проведенні позапланової перевірки діяла відповідно до норм чинного законодавства, в межах повноважень, наданих їй законами України та підзаконними нормативно-правовими актами" (а.с. 136-138).

Названа постанова набрала законної сили.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеними правомірність дій головного інспектора відповідача ОСОБА_4 під час проведення перевірки позивача.

Водночас, при вирішенні справи судом не може бути взято до уваги посилання позивача на те, що головним інспектором ОСОБА_4 не було конкретизовано перелік витребуваних документів, які їй необхідні були для перевірки в межах звернення профспілки, оскільки правомірність дій названої особи під час проведення перевірки була предметом розгляду в межах адміністративної справи № 810/2162/17, та була визнана правомірною.

Наведене свідчить, що оскаржувану постанову № 89 відповідачем винесено правомірно.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, чого не було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що і було зроблено відповідачем.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова № 89 відповідачем винесена правомірно, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Виноградова О.І.