Рішення № 75045199, 02.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/962/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань №25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 (за паспортом)

представника позивача - ОСОБА_2 (за ордером)

представника відповідача - ОСОБА_3 (по довіреності)

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8 від 15.01.2018 року.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу відповіді на відзив.

Позивач та його представник в судове засідання з’явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позов обґрунтований позивачем тим, що відповідачем порушений порядок притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, зокрема, її не ознайомлено з матеріалами, які стали підставою для порушення питання притягнення її до відповідальності, їй не пропонувалося надати пояснення по суті порушень, документи які стали підставою для ініціювання дисциплінарного провадження та які фактично досліджені при притягненні її до відповідальності різняться між собою, в оскаржуваному рішенні відсутній зміст пояснень позивача, строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності сплинув, тощо.

Представник відповідача в судове засідання з’явився. З відзиву на позовну заяву (Том І, аркуші справи 71-74) та пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки позивачу надавалася можливість ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження та надати пояснення, строки притягнення експертів до відповідальності передбачені спеціальним законодавством і складають 5 років, матеріалами дисциплінарного провадження підтверджується правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тощо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також обставини якими обґрунтовуються позовні вимога позивача та заперечення відповідача, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 з 2011 року працювала в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України на посаді наукового співробітника лабораторії товарознавчих досліджень, з 08.04.2011року на посаді першого заступника директора ОНДІСЕ, а з 02.08.2017 року на посаді судового експерта відділу почеркознавчих досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень ОНДІСЕ МЮУ.

З 30.03.2011 року ОСОБА_1 отримала кваліфікацію судового експерта з дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, а з 28.03.2014 року отримала кваліфікацію з дослідження почерку і підписів, дослідження реквізитів документів, дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами службового розслідування, проведеного в період з 16.12.2016 року по 16.03.2017 року комісією складений акт про встановлені (підтверджені) факти порушень виконавчої дисципліни судовим експертом ОСОБА_4, в частині не дотримання строків попереднього вивчення матеріалів, проведення експертиз, направлення повідомлень про неможливість вчасного надання висновку експертом, відсутності погодження строків, в якому рекомендовано направити подання до Міністерства юстиції України для розгляду питання притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Із зазначеним актом позивач не погодився та надав свої заперечення на адресу директора ОНДІСЕ та голови комісії з проведення службового розслідування (Том І, аркуші справи 127-141).

Зазначений акт службового розслідування з матеріалами дисциплінарного провадження були направлені до Міністерства юстиції України, однак Міністерство юстиції України повернуло матеріали із зазначенням необхідності їх розгляду на експертно-кваліфікаційній комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Том І, аркуші справи 142-143).

Враховуючи зазначені обставини, завідуючим лабораторією криміналістичних видів дослідження на адресу голови експертно-кваліфікаційній комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направлене подання від 05.12.2017 року про винесення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності на вирішення комісії, додатком до якого є доповідна записка ОСОБА_5 з додатками на 9 аркушах та витяг з матеріалів службового розслідування на 13 аркушах (Том І, аркуші справи 157-162).

Засідання експертно-кваліфікаційній комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було призначене на 15 грудня 2017 року, однак з підстав неявки позивача на засідання розгляд питання щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності було перенесено на іншу дату (Том І, аркуш справи 165).

При цьому, ОСОБА_4 повідомлялася про засідання комісії листом, з яким вона ознайомлена 28.11.2017 року та вона зазначила в листі про неможливість прибуття на засідання комісії в цей день, а до суду позивачем наданий листок непрацездатності, відповідно до якого він перебував на лікарняному 15.12.2017 року (Том І, аркуші справи 50, 152).

В подальшому, позивача було повідомлено про перенесення засідання експертно-кваліфікаційній комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на 15 січня 2018 року листом, в якому вона зазначила про його отримання 05.01.2018 року та зазначила про не надання їй для ознайомлення матеріалів, які стали підставою для виклику на засідання комісії (Том І, аркуш справи 153).

На засіданні експертно-кваліфікаційній комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке відбулося 15.01.2018 року та на якому ОСОБА_4 була присутня, розглянувши матеріали наглядових проваджень та інших документів, зазначених в рішенні №8, комісією вирішено притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва №323 про присвоєння кваліфікації судового експерта за спеціальністю дослідження почерку і підписів строком на 6 місяців з зобов’язанням експерта пройти стажування за відповідною програмою підготовки, а також повторно пройти атестацію в ЕКК ОНДІСЕ (Том І, аркуші справи 26-42).

При цьому, в рішенні №8 ЕКК ОНДІСЕ зазначено про надання ОСОБА_1 трьох годин на ознайомлення з матеріалами, представленими на розгляд комісії та про надання нею пояснень щодо відсутності в її діях будь-яких порушень законодавства.

Зазначене рішення експертно-кваліфікаційній комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №8 від 15.01.2018 року позивач вважає протиправним, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до п. 1, 3-6, 8, 11 розділу VІІ «Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №301/5 від 03.03.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.03.2015 року за №249/26694, атестовані судові експерти за порушення вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для розгляду питань щодо дисциплінарної відповідальності судових експертів ЕКК є подання керівництва та керівників структурних підрозділів відповідної НДУСЕ щодо результатів перевірки інформації про порушення судовим експертом вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень. До подання додаються документи, що містять інформацію та свідчать про порушення нормативно-правових актів з питань судової експертизи, методик проведення судових експертиз (рішення суду, ухвали слідчого судді, рецензії на висновки експерта тощо). Рішення про винесення на розгляд комісії питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта приймається головою комісії.

Розгляд питань щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судових експертів відбувається за участю судового експерта. У разі неявки судового експерта з поважних причин розгляд питання переноситься на чергове засідання комісії. У випадку повторної неявки судового експерта комісія може розглянути питання за його відсутності.

Під час розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності судовий експерт може ознайомлюватися з матеріалами та давати додаткові пояснення.

Рішення комісії виноситься за відсутності судового експерта і оголошується одразу після його прийняття. Повний текст рішення виготовляється протягом п’ятнадцяти робочих днів з дня оголошення рішення.

Рішення комісії складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати засідання та номера рішення; складу комісії; прізвища та ініціалів судового експерта, стосовно якого розглядалось питання дисциплінарної відповідальності, відомостей про його присутність або відсутність на засіданні; 2) описової частини із зазначенням: змісту питання, що розглядалось комісією; переліку документів, що розглядались на засіданні; результатів перевірки інформації про порушення судовим експертом вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень; змісту пояснень судового експерта; 3) мотивувальної частини із зазначенням: встановлених обставин з посиланням на досліджені комісією документи, матеріали та пояснення судового експерта; мотивів, з яких комісія дійшла висновку щодо притягнення/не притягнення судового експерта до дисциплінарної відповідальності; нормативно-правових актів та/або методик проведення судових експертиз (методичних рекомендацій), якими керувалася комісія під час прийняття рішення; 4) резолютивної частини із зазначенням: суті рішення за результатами розгляду із зазначенням дисциплінарного стягнення в разі його застосування; прізвищ, ініціалів та підписів членів комісії, які брали участь у засіданні.

Згідно з п. 12-14, 19 розділу VІІ «Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №301/5 від 03.03.2015 року, до судових експертів можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: 1) попередження; 2) призупинення дії Свідоцтва (на строк від 6 місяців і більше); 3) позбавлення кваліфікації судового експерта; 4) пониження кваліфікаційного класу судового експерта (щодо судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України).

При обранні виду дисциплінарного стягнення комісія повинна врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, і результати роботи судового експерта за попередні роки.

Позбавлення кваліфікації судового експерта може мати місце внаслідок учинення судовим експертом грубого порушення, що призвело до втрати довіри до нього, чи декількох порушень, які мають систематичний характер.

Дисциплінарне стягнення до судових експертів не може бути накладене пізніше п’яти років з дня вчинення проступку.

Суд вважає, що зазначене «Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів» підлягає застосування до спірних правовідносин у відповідності до ст. 7 КАС України в тій частині, яка не суперечить вимогам Кодексу законів про працю України, які є вищими за юридичною силою.

Суд вважає, що відповідачем при застосування до позивача дисциплінарного стягнення порушені вимоги як «Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів», так і Кодексу законів про працю України.

Так, з матеріалів справи вбачається неодноразове звернення позивача до відповідача з проханням надати для ознайомлення всі матеріали, які стали підставою для порушення питання притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, на які відповідачем надавалися відповіді про можливість експерта ознайомитися з матеріалами виключно під час розгляду питання про дисциплінарну відповідальність, а в подальшому про можливість ознайомитися з документами в кабінеті помічника директора ОНДІСЕ (Том. І, аркуші справи 44-49, 77-81, 155-156), однак будь-яких доказів, які б підтверджували небажання позивача знайомитися з документами та фактичне ознайомлення позивача з матеріалами дисциплінарного провадження, відповідачем до суду не надано.

При цьому, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає що відповідач не довів належне ознайомлення позивача з матеріалами, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Крім того, відповідно до вимог «Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів», зазначених вище, під час розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності судовий експерт може ознайомлюватися з матеріалами та давати додаткові пояснення.

Тобто, нормами законодавства передбачено право особи, щодо якої вирішується питання притягнення до дисциплінарної відповідальності, знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи, надавати свої пояснення, додаткові пояснення під час розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності, а позбавлення особи цього права не дає їй можливості належним чином спростувати доводи комісії та довести свою невинуватість в дисциплінарному проступку.

Сторонами не заперечується ознайомлення позивача з матеріалами дисциплінарної справи під час розгляду питання притягнення його до відповідальності, однак таке ознайомлення відбулося вже під час розгляду комісією матеріалів та позбавило можливості позивача належним чином підготуватися до розгляду цього питання, надати докази на спростування доводів комісії, пояснення, тощо.

Також, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до «Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів» підставою для розгляду питань щодо дисциплінарної відповідальності судових експертів є подання, до якого додаються документи, що містять інформацію та свідчать про порушення нормативно-правових актів з питань судової експертизи, методик проведення судових експертиз (рішення суду, ухвали слідчого судді, рецензії на висновки експерта тощо).

Однак, документи, які є додатком до подання відмінні від тих документів, які зазначені в рішенні комісії №7 від 15 грудня 2017 року та в рішенні №8 від 15 січня 2018 року зазначені документи, які не були додатком до подання, наглядові провадження, зазначені в рішенні №8 не були підставою для ініціювання дисциплінарного провадження, що свідчить про відмінність тих документів за якими ініційовано дисциплінарне провадження та тих документів, які фактично розглянути на засіданні комісії.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення комісії про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не містить аналізу пояснень позивача, не зазначено які саме пояснення надав позивач, в рішенні не зазначено про врахування ступеню тяжкості проступку, обставин за яких він вчинений, не проаналізовані результати роботи експерта за попередні роки, тощо, позивач зазначає про прийняття комісією до уваги тільки тих документів, які підтверджують провину позивача без аналізу тих, які ці порушення спростовують, доказів на спростування цих обставин відповідач не надав.

Крім того, суд звертає увагу, що всі порушення позивача, які досліджувалися експертно-кваліфікаційною комісією Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та зазначені в оскаржуваному рішенні, стосуються дій або бездіяльності позивача за 2015-2016 роки та частково були предметом розгляду на дисциплінарній комісії раніше, а тому, в даному випадку, суд вважає, що відповідач пропустив строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, який відповідно до ст. 148 Кодексу законів про працю України складає не пізніше одного місяця з дня його виявлення та дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Посилання відповідача на «Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів», яке передбачає строк притягнення експерта до дисциплінарної відповідальності п’ять років, суд вважає не обґрунтованим, оскільки ці положення суперечать Кодексу законів про працю України, який є вищім за юридичною силою за Положення, затверджене наказом міністерства.

Щодо наявних в справі матеріалів наглядових проваджень та інших документів, які розглядалися комісією, суд не надає їм оцінку, оскільки відповідачем порушений порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 65013) до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в особі Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026) про визнання протиправним та скасування рішення Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8 від 15.01.2018 року – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Експертно-кваліфікаційної комісії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №8 від 15.01.2018 року.

Стягнути з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883110) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02.07.2018 року.

Суддя Л.І. Свида

.