Рішення № 75045079, 02.07.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 р. Справа № 814/971/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул.Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 до відповідача:Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївський області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001 третя особа:ОСОБА_2, вул. Гречишникова, 52, м. Миколаїв, 54003 про:зобов’язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі – позивач, ДАБІ) звернулась до суду з адміністративним позовом про зобов’язання Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі – відповідач, Центральний ВДВС) відкрити виконавче провадження по постанові по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 року № 319.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ним 22.12.2015 року винесена постанова № 319 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. Постанова від 22.12.2015 № 319 була оскаржена ОСОБА_2 до суду. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. Оскільки постанова від 22.12.2015 року № 319 є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі – Закон України № 1404), позивач звернувся до Центрального ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження. Але, станом на момент розгляду справи, виконавче провадження не відкрито, тому позивач вважає, що єдиний спосіб захисту його порушеного права на пред’явлення виконавчого документа до виконання, з метою стягнення штрафних санкцій на користь держави – це звернення до суду.

Ухвалою від 16.05.2018 року суд відкрив провадження у справі та постановив розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, справу було призначено з викликом сторін, в судове засідання не з'явився, представника не направив.

Відповідно до положень ч. 4. ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив таке.

22.12.2015 ДАБІ, за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено постанову про адміністративне правопорушення № 319, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

25.02.2016 року позивач звернувся до Центрального ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_2О подвійного розміру штрафу – 13600,00 грн., на підставі ст. 308 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою від 22.12.2015 року № 319 ОСОБА_2 оскаржив її до суду. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2016 року по справі № 490/320/16-а постанову від 22.12.2015 року № 319 визнано неправомірною та скасовано. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.11.2016 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року у справі № 490/320/16-а набрала законної сили 15.06.2017 року.

08.08.2017 року ДАБІ подало до Центрального ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження та 11.08.2017 року отримана відповідачем. Відповіді на заяву ДАБІ не отримала.

05.10.2017 року ДАБІ був зроблений повторний запит на отримання постанови.

23.10.2017 року позивачу від Центрального ВДВС надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно постанови № 320 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 13600,00 грн.

Одночасно з цим, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі № 490/326/16-а постанову ДАБІ № 320 від 22.12.2015 року було скасовано. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2017 року у справі № 490/326/16-а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

24.10.2017 року ДАБІ був зроблений черговий запит до Центрального ВДВС на отримання постанови про виконання саме постанови № 319 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2

13.11.2017 року позивач отримало постанову про відкриття виконавчого провадження по постанові № 319 від 15.12.2016 року стосовно ОСОБА_3.

27.11.2017 року ДАБІ надіслала до Центрального ВДВС черговий запит про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження по постанові № 319.

25.01.2018 року позивач отримав лист за підписом начальний Центрального ВДВС, в якому вказано, що постанова № 319 до відділу не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається можлива наявність описки у постанові про відкриття провадження, чи у постанові ДАБІ по справі про адміністративне правопорушення, оскільки дані боржника та сума стягнення співпадають, але наявна розбіжність лише у номері постанови ДАБІ. Одночасно з цим, позивачем не надано жодного підтвердження звернення до Центрального ВДВС із заявою про виправлення описки.

Крім того, відповідно до ст. 19 Закону України № 1404 позивач, як сторона виконавчого провадження, має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти клопотання тощо.

Позивач не надав жодного доказу ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, натомість надана велика кількість листів-звернень до відповідача та скарг, які в свою чергу не надають можливості з’ясувати підставу розбіжності у номері постанови ДАБІ по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф на ОСОБА_4 у розмірі 6800,00 грн. (13600,00 грн. – сума подвійного стягнення відповідно до положень ст. 308 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративний позов задовольню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241 – 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056) до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївський області (вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001) – відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 02.07.2018 р.

Суддя Н. В. Лісовська