Рішення № 75044996, 26.06.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №813/1483/18

26 червня 2018 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-С Компані» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-С Компані» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області №1394 від 05.03.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Інтер-С Компані».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем безпідставно видано наказ про проведення перевірки позивача в порушення вимог п.73.3 ст.73, п.75.1, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки в запитах податкового органу, які надсилались на адресу Товариства, а також в самому наказі відсутня інформація щодо виявлення фактів порушення податкового законодавства, в рамках яких заходів та на підставі якої інформації відповідачем встановлено такі факти. Позивач зазначив, що запитів про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин ТзОВ «Інтер-С Компані» з ТОВ «НЛК» (40049523) за період березень 2017 року, ТОВ «Мегаспецторг» (38502134) за період березень 2017 року, ТОВ «Торговий будинок «Конрад» (40054486) за період червень 2017 року не було отримано.

Ухвалою від 03.04.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

31.05.2018 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що відповідач направив позивачу запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень. Проте, на вищевказані запити отримано одну відповідь по листу від 05.01.2018 року №327/10/13-01-14-14, а решта листів (від 04.07.2017 року №8225/10-13-01-14-14, від 20.11.2017 року №21153/10/13-01-14-14) повернулися до ГУ ДФС у Львівській області у зв’язку із закінченням терміну зберігання, про що зазначено у доповідній записці управління аудиту Головного управління ДФС у Львівській області від 05.03.2018 року №165/13-01-14-14-15.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Податковим органом на підставі пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України на адресу Товариства направлено запити «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень» від 04.07.2017 №8225/10-13-01-14-14, від 20.11.2017 року №21153/10/13-01-14-14, від 05.01.2018 №327/10/13-01-14-14, які містять прохання надати інформацію по взаємовідносинах із ТОВ «НЛК» (40049523) за період березень 2017 року, ТОВ «Мегаспецторг» (38502134) за період березень 2017 року, ТОВ «Торговий будинок «Конрад» (40054486) за період червень 2017 року, ТОВ «ВАНМІН» за період листопад 2017 року та підтверджуючі її документи.

02.03.2018 року позивач надіслав на адресу відповідача відповідь на запит від 05.01.2018 року №327/10/13-01-14-14, в якій вказав, що між ним та ТОВ «ВАНМІН» укладений договір постачання №27/11 від 27.11.2017 року та надав документи, які підтверджують факт його укладення.

05.03.2018 року відповідно до п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України відповідачем видано наказ №1394 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Інтер-С Компані».

Не погоджуючись з наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Інтер-С Компані», позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених вказаним Кодексом, а фактичні перевірки - вказаним Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 16.1.5 пункту 16.1. статті 16 ПК України встановлено обов'язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Право контролюючого органу отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів встановлене підпунктом 20.1.2. пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Аналогічні положення закріплені в п. 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

За змістом положень п.73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, наявність чітко окреслених обставин, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Згідно матеріалів справи, відповідач неодноразово звертався до позивача з запитами про надання пояснень та їх документальних підтверджень, а саме запити від 04.07.2017 року №8225/10-13-01-14-14, від 20.11.2017 року №21153/10/13-01-14-14 від 05.01.2018 року №327/10/13-01-14-14.

02.03.2018 року позивач надіслав на адресу відповідача відповідь на запит від 05.01.2018 року №327/10/13-01-14-14, в якій вказав, що між ним та ТОВ «ВАНМІН» укладений договір постачання №27/11 від 27.11.2017 року та надав документи, які підтверджують факт такого укладення.

Проте, запити від 04.07.2017 року №8225/10-13-01-14-14, від 20.11.2017 року №21153/10/13-01-14-14 повернулися до ГУ ДФС у Львівській області у зв’язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення, про що зазначено у доповідній записці управління аудиту Головного управління ДФС у Львівській області від 05.03.2018 року №165/13-01-14-14-15.

Запити направлялись на податкову адресу платника, однак поштова кореспонденція ним не була прийнята.

Судом встановлено, що запити відповідача містять посилання на дані, що стали підставою для їх складання, зокрема, факти, отримані відповідачем під час збору податкової інформації по взаємовідносинах Товариства (позивача у справі) з кожним із його контрагентів, аналіз результатів показників у податковій декларації Товариства, а також перелік документів, які необхідно надати.

Позивачем не надано відповідь на письмові запити відповідача від 04.07.2017 року №8225/10-13-01-14-14, від 20.11.2017 року №21153/10/13-01-14-14 про надання пояснень та їх документальних підтверджень. Відповідь на запит від 05.01.2018 року надана не у повному обсязі. Тому, відповідач мав підстави, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Інтер-С Компані».

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що наказ відповідача №1394 від 05.03.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Інтер-С Компані» є правомірним та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства суб’єктом владних повноважень.

Позовні вимоги є необґрунтованими та спростованими відповідачем. Тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст.14, 77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-С Компані» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 03.07.2018 року.

Суддя Крутько О.В.