Ухвала суду № 75044971, 02.07.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/2760/18

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

02 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Карп`як О.О., розглянув в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» до Галицького відділу Державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Галицького відділу Державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Галицького відділу Державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 22.06.2018 про відкриття виконавчого провадження №56655704 з виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 16.01.2007 №1п/1пз/1013-6/201-17 про накладення штрафу в розмірі 1440000,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Галицького відділу Державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 22.06.2018, винесену в межах ВП №56655704 про арешт майна.

Одночасно з позовною заявою 27.06.2018 року за вх. № 20240 від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» в межах виконавчого провадження № 56655704 з виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 16.01.2017 року № 1п/1пз/1013-6/201-17 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» штрафу розмірі 1 440 000,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що строк пред'явлення постанови Департаменту ДАБІ у Львівській області від 16.01.2017 року №1п/1пз/1013-6/201 -17 сплив 24.05.2018 року, а Департамент ДАБІ у Л/о звернувся до Галицького ВДВС з листом про прийняття такої постанови до виконання від 18.06.2018 року, відтак вважає, що строк пред'явлення Департаментом ДАБІ у Л/о до виконання постанови від 16.01.2017 року №1п/1пз/1013-6/201 -17 пропущено, а тому такий виконавчий документ мав бути повернутий відповідачем Департаменту ДАБІ у Л/о без виконання. Дані обставини свідчать про протиправність винесення відповідачем постанови від 22.06.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56655704 та внаслідок цього порушення прав позивача.

Отже, враховуючи, пропущення строку пред'явлення виконавчого документа, яким на позивача накладено штраф у розмірі 1 440 000,00 грн. та, відповідно, протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, строк пред'явлення якого до виконання сплив; накладення арешту у розмірі більшому, ніж це дозволено законодавчими приписами, є достатньо значним, а відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення такої суми може викликати зупинку діяльності позивача, невиплату заробітної плати працівникам, затримати розрахунки з контрагентами. Відтак, просить вжити заходи забезпечення позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заявлене клопотання, суд зазначає таке.

Статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Судом враховуються аргументи позивача поданої заяви про забезпечення позову, оскільки вказані позивачем обставини потребують повного та всебічного дослідження в ході судового розгляду справи, суд бере до уваги той факт, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде ускладненим, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, відтак вказану заяву слід задоволити.

Враховуючи принцип співмірності та співвідношення прав які просить захистити позивач суд вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволити повністю.

Зупинити стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал» (ЄДРПОУ 38764435) в межах виконавчого провадження № 56655704 з виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 16.01.2017 року №1п/1пз/1013-6/201-17 про накладення штрафу розмірі 1 440 000,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 813/2760/18.

Ухвала в частині вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Карп`як О.О.