
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
02 липня 2018 року м. Київ 810/3169/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та встановлення відсутності компетенції,
ВСТАНОВИВ:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради та Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області щодо неналежного розгляду заяв ФОП ОСОБА_2 про продовження дії дозволів №№ 172/12/15, 173/12/15, 174/12/15, 175/12/15, 176/12/15, 177/12/15, 178/12/15, 179/12/15, 180/12/15, 181/12/15, 182/12/15, 183/12/15;
- встановити відсутність компетенції Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області приймати рішення щодо відмови у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами;
- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області щодо повернення ФОП ОСОБА_1 документів, які подавались для продовження дії дозволів без належного розгляду відповідно до Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква, що затверджений рішенням міської ради від 01.03.2012 №524-21-VI;
- зобов'язати Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області протягом 14 робочих днів з дати набрання рішенням суду законної сили оформити відповідно до підпунктів 3.11-3.13 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква продовження строку дії дозволів №№ 172/12/15, 173/12/15, 174/12/15, 175/12/15, 176/12/15, 177/12/15, 178/12/15, 179/12/15, 180/12/15, 181/12/15, 182/12/15, 183/12/15 строком на 5 років на підставі частини 6 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з приписами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Абзацом другим частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VIII установлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762 гривень.
У позовній заяві, поданій до суду, позивачем об'єднано три самостійні вимоги немайнового характеру: (1) про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо неналежного розгляду заяв ФОП ОСОБА_2 про продовження дії дозволів; (2) про визнання протиправними дій щодо повернення ФОП ОСОБА_1 документів, які подавались для продовження дії дозволів, без належного розгляду; (3) про встановлення відсутності компетенції Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області приймати рішення щодо відмови у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та похідну від вказаних вимог вимогу про зобов'язання продовжити строк дії дозволів на рекламу.
Кожна із зазначених трьох вимог є самостійним об'єктом сплати судового збору. Таким чином, під час звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачеві належало сплатити 2114,40 грн. судового збору.
У якості доказу сплати судового збору позивач до позовної заяви приєднав квитанцію від 19.06.2018 №QS26252001 на суму 1409,60 грн. Проте розмір такої сплати не відповідає визначеним у статті 4 та 6 Закону України «Про судовий збір» ставкам судового збору за подання позовної заяви, у якій об'єднано декілька позовних вимог немайнового характеру.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.
Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:
- оригіналу документу про сплату (доплату) судового збору за подання позовної заяви, у якій об'єднано три вимоги немайнового характеру, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.
Суд звертає увагу, що з 02.07.2018 змінюються реквізити для зарахування судового збору.
Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за інтернет-адресою https://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/gromadyanam/tax/, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, - залишити без руху.
2. Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.
3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Панченко Н.Д.
Судове рішення № 75044824, Київський окружний адміністративний суд було прийнято 02.07.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 810/3169/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: