Ухвала суду № 75044694, 02.07.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

02 липня 2018 р. Справа №805/3625/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Максімус-1» (84528, Донецька область, Бахмутський район, с. Званівка, вул. Миру, 32)

до Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф’єва, 82)

про визнання протиправною та скасування постанови від 8 вересня 2017 року № 05-02-3355/0009/0069, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань 577280 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 – за дов.

від відповідача: ОСОБА_2 – за дов.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Максімус-1» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 8 вересня 2017 року № 05-02-3355/0009/0069, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 577280 грн.

Ухвалою суду від 11 червня 2018 року суд задовольнив клопотання позивача та визнав поважними причини пропуску строку звернення позивача із позовом до суду, прийнято до провадження позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі № 805/3625/18-а та призначено підготовче засідання на 2 липня 2018 року.

Під час підготовчого засідання 2 липня 2018 року представник позивача до суду надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки та скасування постанови про накладення штрафу, стягнення з Державного бюджету України 577280 грн. Ккрім того, позивач просив суд залучити у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Донецькій області. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що позивачем заявлена вимога про стягнення коштів з Державного бюджету, розпорядником коштів якого є ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Донецькій області. Відповідач заперечував проти клопотання позивача про залучення у якості другого відповідача ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Донецькій області, посилаючись на його необґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2012 року № 868, від 30 січня 2013 року № 45, від 15 квітня 2013 року № 267, від 21 жовтня 2015 року № 874, та відповідно до частини 9 Розділу VI Бюджетного кодексу до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. З урахування викладеного, суд дійшов до висновку щодо обґрунтованості заявленого клопотання представника позивача про залучення у якості другого відповідача - ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Донецькій області, та як наслідок його задоволення.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що позивачем заявлено дві окремі позовні вимоги, а саме визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 8 вересня 2017 року № 05-02-3355/0009/0069, за які позивач зобов’язаний сплатити судовий збір. З цього приводу суд зазначає, що враховуючи постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 5 лютого 2016 року № 2, де зазначено, що позивачі по-різному формулюють зміст позовних вимог, зокрема, у справах, пов’язаних з оскарженням рішення суб’єкта владних повноважень: в одних випадках пред’являють позови про визнання рішення протиправним, в інших – змістом позовних вимог є скасування такого рішення чи визнання його нечинним. Переважно позивачі об’єднують такі дві вимоги в позовній заяві. Як вимагають положення статті 245 КАС України, вирішуючи справу, суд повинен визначитися щодо правомірності чи неправомірності оскаржуваного акта, дії чи бездіяльності та встановити правові наслідки протиправності акта. Такими наслідками згідно з вказаним положенням є скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. При цьому вимога про визнання рішення протиправним може бути окремим способом захисту порушеного права. Таким чином, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою. Отже, суд вважає, що позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 8 вересня 2017 року № 05-02-3355/0009/0069 є однією позовною вимогою, оскільки у даному випадку визнання дій протиправними є передумовою для застосування такого способу захисту порушеного права як скасування постанови. Також представник відповідача до суду надав клопотання про надання часу для надання відзиву та доказів по справі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо відкладення підготовчого засідання.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 181 КАС України у зв’язку із заміною неналежного відповідача, заміною позивача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 181, статтями 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в адміністративній справі № 805/3625/18-а за позовом Фермерського господарства «Максімус-1» (84528, Донецька область, Бахмутський район, с. Званівка, вул. Миру, 32) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф’єва, 82) про визнання протиправною та скасування постанови від 8 вересня 2017 року № 05-02-3355/0009/0069, стягнення за рахунок бюджетних асигнувань 577280 грн. до 23 липня 2018 року.

2. Підготовче засідання відбудеться 23 липня 2018 року об 11 год. 30 хв.

3. Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

4. Задовольнити клопотання представника позивача про залучення у якості другого відповідача ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Донецькій області.

5. Залучити у якості другого відповідача ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 68).

6. Задовольнити клопотання представника відповідача та надати час для подання відзиву та додаткових доказів по справі до 18 липня 2018 року.

7. Надіслати другому відповідачу по справі - ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 68) копію позовної заяви позивача та заяви про уточнення позовних вимог з додатками.

8. Встановити другому відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

9. Звернути увагу сторін, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

10. Відповідно до вимог частини 3 статті 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

11. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

12. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

13. Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

14. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

15. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

16. Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті та повний її текст проголошено у судовому засіданні 2 липня 2018 року.

Суддя Смагар С.В.