Ухвала суду № 75044193, 27.06.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/9495/18 Провадження №11-сс/773/302/18 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є. Категорія:відсторонення від посади. Доповідач: Філюк П. Т.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Філюка П.Т.,

суддів – Денісова В.П., Борсука П.П.,

за участю секретаря – Лінник Т.В.,

прокурора – Лісовецького О.П.

слідчого – Михальчука А.П.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади заступника начальника митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 (ЄРДР №42017030000000569),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади заступника начальника митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не надано докази про те, що підозрюваний ОСОБА_1 обіймаючи вказану посаду може знищити чи підробити речі, документи, що мають значення для досудового розслідування, здійснювати незаконний тиск на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому прийшов до висновку про відсутність необхідності відсторонення від посади підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про відсторонення від посади безпідставно відхилено. Слідчим суддею залишено поза увагою обґрунтованість підозри, наявність в клопотанні даних про те, що підозрюваний ОСОБА_1 обіймаючи вказану посаду може здійснювати незаконний тиск на свідків у кримінальному провадженні, знищити чи підробити документи, продовжувати займатись протиправною діяльністю чи іншим чином перешкоджати розслідуванню.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили проти скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дану вимогу закону слідчим суддею дотримано було в повній мірі.

Перш за все, слідчим та прокурором не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний може знищити документи, речі, незаконними способами впливати на свідків, а лише висловлене припущення. Окрім того, слідчим в клопотанні не деталізовано які ж саме речі, документи можуть бути знищені, яким саме свідкам буде чинитися тиск.

Також в матеріалах клопотання відсутні об’єктивні дані про те, яким чином ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника начальника митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС буде вчиняти інші правопорушення.

Інші доводи скарги прокурора про наявність доходу в дружини підозрюваного взагалі до уваги апеляційним судом не беруться, оскільки не є підставою для відсторонення особи від посади.

Більше того, ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що також свідчить про відсутність підстав для відсторонення підозрюваного від посади.

Звертає апеляційний суд увагу і на те, що прокурор в скарзі вказав про системне та неодноразове вчинення ОСОБА_1 злочинів, чим фактично порушив вимоги ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

У зв’язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність обставин, зокрема передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України, а отже і про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади заступника начальника митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 – без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді