Ухвала суду № 75043982, 07.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27732/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Захарченка В.П., прокурора Миропольця Д.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Колесника К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Миропольця Д.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220510002973, звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання , строком на 2 (два) місяці з моменту винесення ухвали, та покласти наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і з'їзд в Україну.

Клопотання підтримано прокурором Миропольцем Д.О. під час його розгляду, та обґрунтовано наступним. П'ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220510002973 від 08.1 1.2014 за підозрою колишнього Харківського міського голови ОСОБА_5, службових осіб Харківської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_1 у період з 1987 року по 1990 рік працював на посадах майстра та начальника цеху тресту' «Житлобуд-1», який з 1994 року був реорганізований у відкрите акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1» (далі - ВА Г «Трест Житлобуд-1»), Зазначене товариство здійснювало будівництво житлових і нежитлових будівель на території м. Харкова. Після звільнення у 1990 році із трест «Житлобуд-1», ОСОБА_1, здійснюючі комерційну діяльність як фізична особа - підприємець співпрацював ІЗ/ВАТ «Трест Житлобуд-1», а саме, виконував підрядні будівельні роботи, забезпечував поставки будівельних матеріалів, тощо. У 2008 році ОСОБА_1, перебуваючи у м. Харкові, точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено, під час зустрічі із заступником начальника управління - начальником відділу збору вихідних даних та підготовки розпорядчих актів управління земельних відносин Харківської міської ради ОСОБА_10, яка знала, що ОСОБА_1 знайомий із головою правління ВАТ «Трест Житлобуд-1» ОСОБА_11, запропонувала йому земельні ділянки, які орендує ВАТ «Трест Житлобуд-1» отримати у власність шляхом створення житлово - будівельного кооперативу у формі обслуговуючого. Свою пропозицію ОСОБА_10 обґрунтовувала тим, що члени житлово-будівельних кооперативів мають право на безкоштовне отримання земельних ділянок під будівництво житлових будинків для задоволення власних потреб. Крім того, ОСОБА_10 запевнила ОСОБА_1, що наявність у кооперативі лише юридичних осіб, які претендують на отримання земельних ділянок у власність для подальшого будівництва житла та його продажу не членам кооперативу, не стане перешкодою під час голосування на сесії Харківської міської ради, оскільки цю перешкоду вона вирішить за сприяння заступника міського голови - директора Департаменту ОСОБА_6 та міського голови ОСОБА_5 ОСОБА_1, який мав необхідні знання у сфері земельного законодавства та архітектури, усвідомлюючи незаконність запропонованої ОСОБА_12 схеми, виник злочинний умисел щодо придбання прав на земельні ділянки шляхом створення обслуговуючого кооперативу, на земельних ділянках якого ВАТ «Трест Житлобуд-1» здійснить житлову забудову, а ним у подальшому буде здійснюватись комерційна діяльність з обслуговування новозбудованих будинків з метою отримання прибутку від цієї діяльності, у зв'язку із чим ОСОБА_1 погодився на пропозицію ОСОБА_13

Крім того ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_11, що вказана процедура отримання земельних ділянок буде здійснюватися у повній відповідності до вимог чинного законодавства, всі питання щодо створення кооперативу, його реєстрації, оформлення діяльності, ведення необхідних переговорів, збирання та подання необхідних для цього документів, укладення договорів тощо він організує самостійно. У свою чергу, у разі позитивного виконання зазначеної роботи згідно чинного законодавства, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_1 включення до створеного обслуговуючого кооперативу та уповноваження на здійснення господарської діяльності по обслуговуванню новозбудованих будівель.

У подальшому 30.11.2008 рішенням зборів засновників ВАТ «Трест Житлобуд- 1» ОСОБА_1 за винагороду уповноважено на виконання від імені ВАТ «Трест Житлобуд-1» функцій з організації отримання права користування земельними ділянками для здійснення житлового та нежитлового будівництва згідно чинного законодавства та його оформлення, що включає пошук земельних ділянок, ведення необхідних переговорів, збирання та подання необхідних для цього документів, укладення договорів тощо.

Після чого ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію плану щодо придбання прав на земельні ділянки, будучи наділеним відповідними повноваженнями, усвідомлюючи, що діє у порушення вимог ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 134 Житлового кодексу Української РСР (в редакції Закону від 01.01.2007) та п. З Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 30.04.1985 № 186 (далі - Примірний статут), положень постанови Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок «Про затвердження Правил обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу» від 05.06.1985 №228 (в редакції від 08.07.1994) (далі - Правила), діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного придбання права на земельні ділянки, а також протиправного збагачення шляхом набуття у майбутньому права членства у обслуговуючому кооперативі та відповідно майна юридичної особи, замовчуючи перед керівництвом ВАТ «Трест Житлобуд-1» факт незаконності отримання земельних ділянок за схемою запропонованою ОСОБА_13, оскільки мета діяльності останнього не відповідала вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, та, що учасниками (засновниками) такого кооперативу у даному випадку не можуть бути юридичні особи, запевнив керівництво товариства у необхідності створення обслуговуючого кооперативу за напрямком діяльності «житлово- будівельний» та у подальшому направити відповідні заяви до Харківської міської ради. 19.12.2008 ОСОБА_1 переконавши голову правління ВАТ «Трест Житлобуд-1» ОСОБА_11 у законності вчинюваних дій, забезпечив проведення загальних зборів засновників обслуговуючого кооперативу, на яких головуючим був ОСОБА_11, виготовив усі необхідні для цього документи, а саме: протокол зборів, статут кооперативу) та у порушення ст.ст. 133, 134 Житлового кодексу Української РСР (в редакції Закону від 01.01.2007 та п. 3 Примірного статуту, Правил (в редакції від 08.07.1994, якими передбачено, що членами житлово- будівельного кооперативу можуть бути лише громадяни, які потребують поліпшення житлових умов та постійно проживають у м. Харкові, забезпечив створення та цього ж дня реєстрацію обслуговуючого кооперативу «Житлово- будівельний кооператив «Житлобуд-1» (далі - ОК «ЖБК «Житлобуд-1») метою та предметом діяльності якого є: задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Того ж дня, тобто 19.12.2008, за ініціативи ОСОБА_1, було проведено загальні збори членів ОК «ЖБК «Жирюбуд-1», рішенням яких заступником голови кооперативу обрано запрошеного на збори ОСОБА_1 ОСОБА_1, достовірно знаючи, що до складу кооперативу увійшли З юридичні особи, будучи обізнаними, що положеннями ч. 1ст. 41 Земельного кодексу України, передбачене виключне право житлово-будівельного (житлового) кооперативу за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування отримати безоплатно земельну ділянку для житлового будівництва, розмір якої встановлюється відповідно до затвердженої містобудівної документації, достовірно знаючи про те що, а ні він, а ні інші члени обслуговуючих кооперативів не відповідають вимогам ст.ст. 133, 134 Житлового кодексу Української РСР та п. 3 Примірного статуту, положеннями Правил, якими передбачено, що членами житлово-будівельного кооперативу можуть бути лише громадяни, які потребуються поліпшення житлових умов та постійно проживають у м. Харкові, таким чином усвідомлюючи, що створений кооператив не буде мати на меті здійснення його статутної діяльності, квартири у збудованих будинках будуть передані не членам кооперативу, а перепродані третім особам, з мотивів отримання у будь-який спосіб запропонованої ОСОБА_11 винагороди, нікому із керівництва ВАТ «Трест Житлобуд-1» та засновників кооперативу не повідомив про незаконність схеми отримання у власність земельних ділянок.

У подальшому ОСОБА_1. , діючи умисно, підготував від імені голови кооперативу ОСОБА_11 проект заяви на ім'я Харківського міського голови ОСОБА_5 від 19.12.2008, без будь-яких додатків, про передачу у власність на території міста Харкова земельних ділянок за адресами: вул. ГІлеханівська, 42-50, пр. Перемоги, 66Д (в районі буд. №66-А), пр. Маршала Жукова, ріг Садового проїзду; вул. Метробудівників, 27, вул. Луї Пастера, вул. Велозаводській (в районі школи №145), вул. Греківській, 3, Салтівське шосе, 73-6, Салтівське шосе, 73, вул. Гвардійців-Широнінців, 49-Д, вул. Гвардійців-Широнінців (в районі житлового будинку № 28а), пр. Московський, 131, мікрорайон «Горизонт», Салтівське шосе, 73, пр. Перемоги, 66-д, вул. Велика Кільцева (в районі Роганського житлового масиву), вул. Малинівська, 19, вул. Студентська, 21А, пр. Перемоги (в районі буд. №55), пр. Тракторобудівників (у районі житлового будинку № 103а), пр. Людвіга Свободи,48Е, вул. Ньютона, вул. Дача-55, яку підписав у ОСОБА_11 як голови кооперативу.

Зазначену заяву ОСОБА_1 за погодженим та заздалегідь розробленим планом з заступником начальника управління - начальником відділу збору вихідних даних та підготовки розпорядчих актів управління земельних відносин ОСОБА_10, яка за винагороду була зобов'язана контролювати хід та результати її розгляду, погодження виконавчими органи міської ради, забезпечення підготовки проекту рішення, його внесення на сесію міської ради та прийняття за ним позитивного рішення, подав на ім'я Харківського міського голови до канцелярії міської ради.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на придбання правами на земельні лілянки, ОСОБА_1 підготував від імені ОСОБА_11, як голови правління ВАТ Трест Житлобуд-1» 18 проектів заяв від 23.12.2008 на ім'я Харківського міського голови ОСОБА_5 про припинення права користування ВАТ «Трест Житлобуд-1» земельними ділянками за адресами: вул. Плеханівська, 42-50, пр. Перемоги, 66Д (у районі буд. №66-А), пр. Маршала Жукова, ріг Садового проїзду, вул. Метробудівників, 27, вул. Луї Пастера, вул. Велозаводській (у районі школи №145), вул. Греківській, 3, Салтівське шосе, 73-6; Салтівське шосе, 73, вул. Гвардійців-Широнінців, 49-Д, вул. Гвардійців-Широнінців (у районі житлового будинку № 28а), пр. Московський, 131, мікрорайон «Горизонт», Салтівське шосе, 73, пр. Перемоги, 66-д, вул. Велика Кільцева (у районі Роганського житлового масиву), вул. Малинівська, 19, вул. Студентська, 21А, та передачу функцій замовника ОК «ЖБК «Житлобуд-1».

Також ОСОБА_1 підготував від імені ОСОБА_14, як директора ПП «Еліта- Сервіс», ПП «КласікЖитлобуд», ПП «Бельведер-буд», ТОВ «Альфа-2007» та ГОВ «Земакорд», що були пов'язаними між собою та з ВАТ «Трест Житлобуд-1», 5 проектів заяв від 23.12.2008 на ім'я Харківського міського голови ОСОБА_5 про припинення права користування земельними ділянками за адресами: пр. Перемоги (в районі буд. №55), пр. Тракторобудівників (в районі житлового будинку № 103а), пр. Людвіга Свободи,48Е, вул. Ньютона, вул. Дача-55, та передачу функцій замовника ОК «ЖБК «Житлобуд-1».

Зазначені проекти заяв були підписані ОСОБА_11, ОСОБА_14, та за аналогічним погодженим та заздалегідь розробленим планом з заступником начальника управління - начальником відділу збору вихідних даних та підготовки розпорядчих актів управління земельних відносин ОСОБА_10, подані до канцелярії Харківської міської ради

Забезпечення розгляду зазначених заяв від 19.12.2008 та 23.12.2008, після її надходження до міської ради доручено ОСОБА_6, яка у свою чергу доручила їх розгляд ОСОБА_7

У свою чергу службові особи Харківської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне відчуження із власності територіальної громади м. Харкова земельних ділянок на користь третіх осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою, достовірно знаючи, що діють у порушення вимог ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 134 Житлового кодексу Української РСР (у редакції Закону від 01.01.2007) та п. 3 Примірного статуту, Правил (в редакції від 08.07.1994) і що розгляд заяви ОК «ЖБК Житлобуд-1» від 19.12.2008 відповідно до вимог ст. 34 Регламенту структурними підрозділами Харківської міської ради не здійснювався та документи, необхідні для вирішення питання щодо надання земельних ділянок, заявником не надавались, забезпечили протиправне внесення до додатка 1 проекту рішення «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів», що вже б) в включений до порядку денного 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання, п.п. 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77,78, якими ОК «ЖБК «Житлобуд-1» передавались у власність 61,2144 га, за рахунок земель житлової та громадської забудови.

У подальшому, шляхом обману депутатів Харківської міської ради, було прийнято рішення від 24.12.2008 № 350/08 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів», відповідно до якого у власність ОК «ЖБК «Житлобуд-1» передано земельні ділянки на території м. Харкова загальною площею 61,2144 га.

ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на досягнення корисливої мети, у 2009 році, точну дату і час органом досудового слідства не встановлено, на підставі рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 350 08 від 24.12.2008, забезпечив шляхом виготовлення ТОВ «Геодезична фірма«СХМ» (код ЄДРПОУ 34017923) на замовлення ОК «ЖБК «Житлобуд-1» технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та оформлення документів, що посвідчують право власності на зазначені вище земельні ділянки, та у подальшому отримано державні акти на право власності на передані кооперативу земельні ділянки.

Крім того ОСОБА_1, у приміщенні ВАТ «Трест Житлобуд-1» за адресою: м. Харків, вул. Артема, 43, більш точні час та місце органом досудового розслідування не встановлено, за виконану роботу передано винагороду у розмірі 5 тисяч доларів США.

Таким чином, у результаті протиправних дій ОСОБА_1, вчинених ним за попередньою змовою із групою невстановлених на теперішній час осіб, які полягали у придбанні права власності на земельні ділянки у спосіб їх оформлення на ім'я ОК -ЖБК «Житлобуд-1» із власності територіальної громади міста Харкова незаконно вибули земельні ділянки загальною площею 61,2144 га, чим територіальній громаді м. Харкова заподіяні збитки у розмірі 178 624 598 гривень.

Сторона обвинувачення вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні правами на майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: рішенням 29 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 350/08 від 14 .2 .2008, протоколом та стенограмою до нього;матеріалами реєстраційної справи ОК «ЖБК «Житлобуд-1», вилученої за результатами проведеного обшуку у Реєстраційній службі Харківського міського Управління юстиції Харківської області на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва; заявами кооперативу про надання земельних ділянок, листами-резолюціями та відповідями на них, які вилучені за результатами проведеного тимчасового вступу до речей та документів у Харківській міській раді на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва;іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/75062/17-к від 18.12.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період з 22.00 години до 07.00 години наступної доби, строком до 11.02.2018 включно, з покладенням додаткових обов'язків, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, за списком поданим прокурором чи слідчим; здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У зв'язку з особливою складністю указаного кримінального провадження, тяжкістю вчинення кримінальних правопорушень, необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій та неможливістю закінчення досудового розслідування у шестимісячний строк, постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування був продовжений до дванадцяти місяців, а саме до 14.07.2018.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/6870/18-к від 09.02.2018 стосовно підозрюваного ОСОБА_1 строк дії обов'язків продовжено до 8.04.2018.

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2018 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 строком до 29.05.2018, тобто продовжено втретє до 2-х місяців (загалом 6 місяців).

Таким чином, строк дії ухвали про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 домашнього арешту закінчився 29.05.2018.

Після закінчення дії ухвали Печерського районного суду м. Києва у вказаному кримінальному провадженні необхідно додатково провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: На підставі проведених у кримінальному провадженні 33 комплексних судових експертиз, зокрема судових оціночно-земельних експертиз, встановити розмір заподіяних збитків; перевірити здобуті у ході слідства дані щодо можливої причетності до вчинення вказаних злочинів інших осіб; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового наслідування.

Результати вказаних процесуальних дій для судового розгляду полягають в одержанні доказів, які беззаперечно доводитимуть вину ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, за якими йому повідомлено про підозру; встановлення усіх обставин вчинених останніми злочинів, зокрема способу їх вчинення , встановлення усіх співучасників групи, та відображення їх у повідомленні про підозру ; виконання обов'язкових вимог законодавства.

Обставинами, що перешкоджали здійснити всі необхідні процесуальні дії раніше є особлива складність кримінального провадження; проведення судових експертиз, які є тривалими за часом.

Крім того, підстави для незастосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного відсутні, оскільки заявлені під час обрання останньому запобіжного заходу ризики, продовжують існувати та не зменшились.

Так, у зазначеному кримінальному провадженні № 12014220510002973 ОСОБА_1 13.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Факт того, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, дає органу досудового розслідування об'єктивні підстави вважати, що останній може намагатися у будь- який спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, орган досудового розслідування повідомивши ОСОБА_1 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання знищення, підроблення або спотворення будь- яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також враховуючи, що сукупний строк перебування під домашнім арештом складає 6 місяців, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти обов'язки, визначені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Колесник К.А. заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на те, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього обов'язки.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані сторонами докази, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності , а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

З урахуванням встановлених обставин слід визнати доведеними обставини необхідності застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,179,184, 192-194,196,198, 202, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у кримінальному провадженні №12014220510002973 у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці, з покладенням наступних обов'язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон;

Строк дії обов'язків визначити до 06 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя Л.І.Цокол