Ухвала суду № 75043860, 26.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.06.2018 Справа № 554/10004/17

Пров.№2/554/784/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шевченка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 про визнання права та включення до переліку вкладників,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати її право на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладом за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № 26202508918101на суму 50000 грн. та зобов'язати уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Михайлівський» подати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення її до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 за рахунком №26202508918101 на суму 50000 грн.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України. Виходячи з положень ст.19 КАС України, такі справи повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України справа підлягає закриттю.

У судовому засіданні позивач при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на незаконність дій уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 та вважає, що його право на отримання відшкодування за вкладами на суму 50 000 грн. підлягає визнанню, просив включити його до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати ОСОБА_2 відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між ОСОБА_2, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції ОСОБА_2 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються Законом України від 23 лютого 2012 року «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_2 є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. ОСОБА_2 є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності ОСОБА_2.

Згідно з п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа ОСОБА_2 - працівник ОСОБА_2, який від імені ОСОБА_2 та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих ОСОБА_2, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Частиною 2 ст. 47 вказаного Закону передбачено, що рішення уповноваженої особи ОСОБА_2 є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на: правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій; публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з порушенням права позивача на включення до реєстру вкладників, які мають право на виплату гарантованої за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб суми.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач не ставив питання про відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 та стягнення на свою користь відповідних сум, а оспорює виключно дії ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб як суб'єкта владних повноважень.

Зважаючи на зазначене, звернення позивача до ОСОБА_2 зі вказаними вимогами не є підставою для розгляду спору в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач звернувся за захистом прав, порушених суб'єктом владних повноважень, що виникли із адміністративних відносин, тому такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, правовідносини між ОСОБА_2 і вкладниками, які претендують на отримання відшкодування за рахунок коштів ОСОБА_2, по формуванню реєстрів складаються без участі банку-боржника.

Учасниками цих правовідносин є виключно вкладники та ОСОБА_2, і саме в них виникають відповідні права та обов'язки.

Банк, який ліквідується, жодним чином не впливає на той факт, чи буде особу включено до переліку тих, хто має право на відшкодування за рахунок коштів ОСОБА_2. Це питання відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вирішує виключно ОСОБА_2.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»уповноважена особа ОСОБА_2 складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 відповідно до вимог цього Закону.

Отже, правовідносини між ОСОБА_2 і вкладниками, які претендують на отримання гарантованого відшкодування за рахунок коштів ОСОБА_2, складаються без участі банку-боржника і не породжують прав та обов'язків для банку.

Наведене свідчить, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів ОСОБА_2 є публічно-правовим, має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції ОСОБА_2, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами (п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних

осіб» ).

ОСОБА_2 є державною спеціалізованою установою, який виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа ОСОБА_2 у цьому випадку виконує від імені ОСОБА_2 делеговані ним повноваження щодо гарантування вкладів фізичних осіб, а тому спір стосовно формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, та затвердження реєстру вкладників для здійснення гарантованих виплат є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

До такого правового висновку дійшла ОСОБА_4 Верховного Суду у Постанові від 12.04.2018 року у справі № 820/11591/15, у Постанові від 18.04.2018 року у справі №813/921/16.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає закрити провадження у справі, роз’яснивши позивача про право звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 259,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк Михайлівський» про закриття провадження по цивільній справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 про визнання права та включення до переліку вкладників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Л.В.Кулешова

Повний текст ухвали складено 27 червня 2018 року.

Суддя : Л.В.Кулешова