Рішення № 75043302, 25.06.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3990/18

Провадження № 2/750/1313/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого – судді Литвиненко І.В.,

із секретарем судового засідання Бублик Т. М.,

за участі представників сторін,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Чернігівської міської ради про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати

ОСОБА_3 виклад позиції позивача.

1.1 27.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 освіти Чернігівської міської ради про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 19434 грн 20 коп.

1.2 Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що стаж її педагогічної роботи станом на 01.06.2013 становив 10 років 0 місяців 7 днів, що підтверджується записами підтверджується у трудовій книжці БТ-ІІ №7625294 та записами у трудові книжці БТ-ІІ № 5246928, а також підтверджується даними з Пенсійного фонду України про сплату страхових внесків із заробітної плати позивача за цей період дитячими яслами-садом № 15 УМВС України в Чернігівській області, а також відповідною довідкою ліквідаційної комісії УМВС в Чернігівській області від 16.03.2018р. №92. Відповідно до довідок про нараховану заробітну плату в період з червня 2013р. по жовтень 2017р. позивачу нарахована та виплачена надбавка за вислугу років в розмірі 10% від основної заробітної плати в сумі 19 434,20 грн. Оскільки позивач вважає, що їй належало нарахувати та виплатити надбавку в розмірі 20%, то вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача заробітної плати в сумі 19 434,20 грн.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

2.1 Ухвалою Деснянського районного суду суду м. Чернігова від 02 травня 2018 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомлення (викликом) сторін.

2.2 Представник Відповідача у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що пунктом 7 Порядку виплати надбавок за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти передбачено, що зміна розміру надбавки за вислугу років провадиться з місяця, що настає за місяцем, коли виникло таке право, якщо документи, необхідні для своєчасного і правильного обчислення стажу, знаходяться в навчальному закладі чи установі освіти, або з дня подання таких документів працівником. При влаштуванні на роботу в Чернігівський дошкільний навчальний заклад №69 Чернігівської міської ради Чернігівської області 07.04.2010 року позивач надала трудову книжку БТ-ІІ №5246928. Трудову книжку за таким же номером було надано при працевлаштуванні в Чернігівський дошкільний навчальний заклад №43 Чернігівської міської ради Чернігівської області 01.11.2012 року. Спеціалістом централізованої бухгалтерії управління освіти Чернігівської міської ради при визначенні розміру надбавки за вислугу років, яка передбачена ст. 61 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року, було враховано ті періоди трудової діяльності на педагогічній посаді, які зазначені у трудовій книжці БТ-ІІ №5246928, та відповідно встановлено розмір надбавки за вислугу років - 10 %, а з листопада 2017 року позивачу нараховується надбавка за вислугу років у розмірі 20%. Позивач до Чернігівського дошкільного навчального закладу №43 Чернігівської міської ради Чернігівської області, управління освіти Чернігівської міської ради з моменту на її думку набуття права для збільшення розміру надбавки за вислугу років у 2013 році документи не надавала, а тому представник відповідача вважає безпідставними її позовні вимоги.

2.3 В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи – Чернігівський дошкільний навчальний заклад № 43 «Світлячок» Чернігівської міської ради Чернігівської області просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

3.1 Судом встановлено, що позивач працює в Чернігівському дошкільному навчальному закладі № 43 «Світлячок» Чернігівської міської ради Чернігівської області, що підтверджується копією трудової книжки БТ-ІІ № 5246928. Саме ця трудова книжка надавалась позивачем при влаштуванні на роботу, що підтверджується самою копією цієї трудової книжки, а якій здійснені записи про працевлаштування позивача 07.04.2010 року до Чернігівського дошкільного навчального закладу № 69 «Струмок» Чернігівської міської ради Чернігівської області та запис про переведення її до Чернігівського дошкільного навчального закладу № 43 «Світлячок» Чернігівської міської ради Чернігівської області (а.с. 58-62); а також цей факт підтверджується копією обліку руху трудових книжок та вкладишів до них, відповідно до якого Грицик Н. А. подала трудову книжку при влаштуванні на роботу - БТ-ІІ № 5246928 (а.с. 63-66).

3.2 16 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача та просила вирішити питання щодо перерахунку надбавки до її заробітної плати з 01.06.2013 року у зв’язку із тим, що вона отримувала належну їй надбавку за вислугу років педагогічним працівникам не в повному обсязі, з невідомих причин не був врахований педагогічний стаж з 07.02.2005 року по 31.12.2008 року в ДНЗ № 15 м. Чернігова. На підтвердження обставин, викладених в заяві, додала до заяви, адресованій ОСОБА_2 освіти Чернігівської міської ради, копію трудової книжки БТ-ІІ 5246928, ксерокопію трудової книжки БТ-ІІ № 7625294, виписки із Пенсійного фонду, ксерокопію паспорту та ідентифікаційного коду (а.с. 15). 28.11.2017 року відповідачем було надано позивачу відповідь, в якій повідомлялось, що з листопада 2017 року (на час звернення із заявою) їй вже було встановлено надбавку у розмірі 20% за вислугу років, щодо перерахунку за минулий період, то їй повідомлялось, що перерахунок може здійснюватись лише з дня подання працівником відповідних документів про стаж, що дають право на таке підвищення, управлінням були враховані періоди роботи, зазначені в трудовій книжці БТ-ІІ № 5246928, однак відомості про застраховану особу з ПФ України та копію трудової книжки БТ-ІІ № 7625294 не надавалось у період з 01.06.2013 року по 31.10.2017 року, крім того, повідомлено позивача про те, що наявність двох трудових книжок є порушенням законодавства про працю та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (а.с. 16-18).

3.3 Як вбачається із довідок про доходи (а.с. 19-23), і не заперечується сторонами, позивач отримувала надбавку за вислугу років з 01.06.2013 року по 31.10.2017 року в розмірі 10 %.

3.4 Документів, які підтверджують педагогічний стаж позивача, інший ніж зазначений в трудовій книжці БТ-ІІ 5246928 з 01.06.2013 року по 31.10.2017 року нею до ОСОБА_2 освіти Чернігівської міської ради та до Чернігівського дошкільного навчального закладу № 43 «Світлячок» Чернігівської міської ради Чернігівської області не подавались позивачем. Це підтверджується і заявою позивача до відповідача від 16.11.2017 року, а також копією довідки ліквідаційної комісії МВС України в Чернігівській області від 16.03.2018 року. Також суд зауважує, що довідку про заробітну плату позивача за період з 03.05.1995 року по 22.04.1998 року, витяги з наказів по яслам-саду № 15 УВС України в Чернігівській області від 20.05.1996 року № 15 та від 03.06.1997 року № 9, копію наказу начальника ВРЗ УМВС України в Чернігівській області, копії наказів господарчого відділу УМВС України в Чернігівській області від 03.05.1995 року № 28, від 22.04.1998 № 19, від 07.02.2005 № 12, витяг з наказу начальника ВРЗ УМВС України в Чернігівській області від 05.01.2009 року № 1 отримані представником позивача тільки 13.06.2018 року а подані суду 20.06.2018 року, а отже зазначені документи, які підтверджують інший період стажу педагогічної діяльності, ніж зазначений в трудовій книжці БТ-ІІ № 5246928, позивачем взагалі відповідачу не подавались (а.с. 69-78).

ІV. Норми права які застосував суд, мотиви їх застосування та висновки суду.

4.1 Відповідно до п. 2.1.4 Положення про управління освіти Чернігівської міської ради, затвердженої Рішенням Чернігівської міської ради від 28.02.2018 року, завданням управління є організація фінансового забезпечення закладів освіти, яке є комунальною власністю; пунктом 2.2.34, встановлено, що відповідач організовує матеріальне забезпечення педагогічних працівників. Згідно із індивідуальними відомостями про застраховану особу ПФУ, заробітна плата, з якої сплачувались внески з 01.06.2013 року по 21.10.2017 року, виплачувалась позивачу ОСОБА_2 освіти Чернігівської міської ради (а.с. 11-12).

4.2 Постановою Кабінету Міністрів України від 31.01.2001 року №78 «Про реалізацію окремих положень частини першої статті 57 Закону України «Про освіту», частини першої статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту», частини другої статті 18 і частини першої статті 22 Закону України «Про позашкільну освіту» (зі змінами) затверджено Порядок виплати надбавок за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти (надалі - Порядок).

Відповідно до п. 1 Цього Порядку, педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти виплачуються надбавки за вислугу років щомісяця у відсотках до посадового окладу (ставки заробітної плати) залежно від стажу педагогічної роботи

у таких розмірах: понад 3 роки - 10 відсотків, понад

10 років - 20 відсотків і понад 20 років - 30 відсотків. Пунктом 6 Порядку визначено, що основним документом для визначення стажу педагогічної

роботи є трудова книжка та інші документи, що відповідно до

законодавства підтверджують стаж роботи.

4.3 Твердження позивача про те, що друга трудова книжка - БТ-ІІ № 7625294 весь час знаходилась у відповідача та третьої особи не доведена позивачем, жодного доказу на підтвердження цього факту не надано. Відповідно до ч. ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

4.4 Отже, на час встановлення надбавки у період з 01.06.2013 року по 31.10.2017 року, позивачем не подавались відповідачу документи, що підтверджують її педагогічний стаж з 03.05.1995 року по 28.10.1995 року, з 07.02.2005 року по 31.12.2008 року, у відповідача така інформація була відсутня. Також суд зауважує, що у трудових книжках, наданих позивачем наявні неточності щодо зазначення дат наказів про прийняття на роботу та періодів роботи позивача на посаді вихователя. Накази про прийняття та звільнення з роботи до ДНЗ № 15 УМВС України в Чернігівській області (а.с. 72-76), позивачем було витребувано та отримано лише 13.06.2018 року.

4.5 Пунктом 7 Порядку встановлено, що зміна розміру надбавки за вислугу років провадиться з місяця, що настає за місяцем, коли виникло таке право, якщо документи, необхідні для своєчасного і правильного обчислення стажу, знаходяться в навчальному закладі чи установі освіти, або з дня подання таких документів працівником.

4.6 У зв’язку із тим, що документи, які б підтверджували педагогічний стаж позивача та давали б позивачу право на отримання надбавки за вислугу років не знаходились ні в позашкільному навчальному закладі, ні в установі освіти, а на день звернення із вимогою та подання трудової книжки БТ-ІІ № 7625294 позивачу нараховувалась вже надбавка в розмірі 20% за вислугу років щомісяця у відсотках до посадового окладу (ставки заробітної плати), накази про прийняття та звільнення з роботи до ДНЗ № 15 УМВС України в Чернігівській області, які підтверджують педагогічний стаж роботи та отримані від ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області, взагалі не були подані позивачем до відповідача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як пунктом 7 Порядку чітко встановлено, що надбавка перераховується з дня подання таких документів працівником.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти Чернігівської міської ради про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складене 27.06.2018.

Суддя І.В. Литвиненко