Ухвала суду № 75043152, 16.01.2018, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №505/3351/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м. Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого по справі судді Дорош В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта банк", яке розташоване за адресою: м.Київ, вул. Щорса, 36-Б, до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., м.Подільськ, вул.Піщана, 27, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Ананьївським районним судом Одеської області справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

У відповідності до положень ст.ст.74-76 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) Ананьївським районним судом Одеської області на адреси учасників справи було направлено рекомендованими листами судові повістки про їх виклик у вказане судове засідання.

ПАТ «Дельта банк» повістку про виклик у судове засідання на 19 грудня 2017 року було отримано 12 грудня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Проте, 19 грудня 2017 року у судове засідання з розгляду справи учасники не з’явилися, у зв’язку з чим, у відповідності до положень ст.223 ЦПК України(в редакції від 15 грудня 2017 року) розгляд справи було відкладено на 9 годину 30 хвилин 16 січня 2018 року.

При цьому, в порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) та ч.3 ст.131 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) учасники процесу не повідомили суд про причини своєї неявки.

У відповідності до положень ст.ст.128-129 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) Ананьївським районним судом Одеської області на адреси учасників справи було направлено рекомендованими листами судові повістки про їх виклик у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 16 січня 2018 року.

ПАТ «Дельта банк» повістку про виклик у судове засідання на 16 січня 2018 року було отримано 29 грудня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Проте, 16 січня 2018 року у судове засідання з розгляду справи учасники не з’явилися, в порушення вимог ч.3 ст.131 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них не надходило.

В матеріалах справи наявна письмова заява представника позивача на адресу Котовського міськрайонного суду Одеської області (а.с.97), в якій представник позивача просить справу розглядати без його участі та не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Водночас, дана заява надійшла до Котовського міськрайонного суду Одеської області 10 листопада 2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, після цього справа неодноразово призначалася до слухань у судах різних інстанції, при цьому представники позивача у деякі засідання з’являлись, про що свідчать журнали судових засідань Апеляційного суду Одеської області (а.с.142, 200).

У зв’язку з викладеним суд вважає, що зазначена заява представника позивача на адресу Котовського міськрайонного суду Одеської області на теперішній час не дає змоги зробити висновок щодо позиції позивача.

Враховуючи положення п.4 та п.5 ч.3 ст.2, ст.ст.12, 13 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд вважає, що неявка позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, факт повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача, який не повідомив про причини неявки та від якого заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, суд приходить до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 257, 260, 261, 263 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що, у відповідності до положень ч.2 ст. 257 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року) ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.

При цьому, роз’яснити позивачу, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Дорош

Ухвала набула законної сили "____"____20___року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №505/3351/15-ц Ананьївського районного суду Одеської області.