Ухвала суду № 75043022, 25.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 757/5384/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5892/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

25 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мусійченко Данила Леонідовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання депозитних грошових коштів спільною сумісною власністю та їх поділ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання депозитних грошових коштів спільною сумісною власністю та їх поділ задоволено частково.

Визнано сумісною спільною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошові кошті в сумі 621238,03 (шістсот двадцять одна тисяча двісті тридцять вісім) доларів 03 центи США, що зберігаються на рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_7 у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на підставі Договору про депозитний вклад VIP №0Б01632001 від 13.05.2004, укладеному між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Визнано за ОСОБА_6 право власності на грошові кошти у сумі 310619,01 (триста десять тисяч шістсот дев'ятнадцять) доларів 01 цент США, що зберігаються на рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_7 у публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на підставі Договору про депозитний вклад VIP №0Б01632001 від 13.05.2004, укладеному між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_6, представник третьої особи подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання третьої особи про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2018 року судом першої інстанції завершено розгляд справи з ухваленням повного тексту судового рішення (а.с. 149-152).

Таким чином, у відповідності до вимог статті 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України на оскарження рішення суду почався з наступного дня після складання повного тексту судового рішення і закінчився 10 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана представником третьої особи 25 травня 2018 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Як передбачено вимогами частини 1 статті 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено суддею-доповідачем, що 10 квітня 2018 року у зв'язку з неявкою всіх учасників справи судом першої інстанції підписано повний текст судового рішення. На адресу учасників справи копія повного тексту судового рішення надіслана судом 05 травня 2018 року та отримана третьою особою 17 травня 2018 року, що підтверджується конвертом та відстеженням поштового відправлення ДП «Укрпошта» за ідентифікатором 0100161340663.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана третьою особою 25 травня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали вчинити третій особі процесуальну дію на оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року у визначений законом строк, знайшли своє підтвердження.

За таких обставин, клопотання третьої особи про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ( в редакції Закону № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачем ОСОБА_6 заявлено вимогу про поділ майна подружжя, тобто вимогу майнового характеру.

На день подачі позову до суду (05 лютого 2016 року) мінімальна ставка судового збору становила 551,20 грн., максимальна - 6 890,00 грн.

Позивачем при подачі позову до суду із визначеною ціною позову 7 904 749,67 грн., з якої 1 відсоток становить 79 047,49 грн., сплачено максимальну ставку судового збору 6 890,00 грн. (а.с. 2, 3 том 1), що відповідає підпункт 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Зазначена позивачем у позові вимога про визнання депозитних грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (поділ майна подружжя з визначенням часток) є однією вимогою.

Рішення суду першої інстанції оскаржується третьою особою в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_6 про визнання сумісною спільною власністю подружжя грошові кошті в сумі 621238,03 (шістсот двадцять одна тисяча двісті тридцять вісім) доларів 03 центи США та визнання за ОСОБА_6 право власності на грошові кошти у сумі 310619,01 (триста десять тисяч шістсот дев'ятнадцять) доларів 01 цент США (поділ майна подружжя з визначенням частки).

Таким чином у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону судовий збір за подання апеляційної на рішення суду першої інстанції повинен складати загальну суму 10 335,00 грн. (6 890,00 грн. х 150% ), тоді як третьою особою при подачі скарги сплачено лише 1 653,60 грн.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід доплати судовий збір у розмірі 8 681,14 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів - УДКС у Солом?янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 31210206780010.

Керуючись ст. 127, п.2 ст. 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу Мусійченко Данила Леонідовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина