Ухвала суду № 75041399, 12.04.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9644/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

представника заявника: не з'явився,

заінтересованої особи-1: не з'явився,

представника заінтересованої особи-2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просило замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 (далі - заінтересована особа-1, ОСОБА_3.) про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - заінтересована особа-2, ПАТ КБ «Правекс-Банк») на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі укладення між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 31.05.2017 року договору купівлі-продажу прав вимоги.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа-1, представник заінтересованої особи-2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2007 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором від 13.07.2004 року № 778-028/04Р в розмірі 138 743,70 грн.; 1 387,44 грн. у відшкодування судового збору та 30,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 4-6).

03.12.2009 року Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Гуровим І.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 16220151 за виданим Печерським районним судом м. Києва 26.10.2007 року виконавчим листом щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 138 743,70 грн. та виконавче провадження ВП № 16220881 за виданим Печерським районним судом м. Києва 26.10.2007 року виконавчим листом щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Правекс-Банк» судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1 417,44 грн. (а.с. 14, 17).

28.06.2012 року Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Шияном О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 16220151 у зв'язку із відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення (а.с. 13).

27.03.2014 року Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Шияном О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 16220881 у зв'язку із відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення (а.с. 16).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2015 року задоволено заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» та видано дублікат виконавчого листа № 2-2083/07 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованості в розмірі 138 743,70 грн. та дублікат виконавчого листа № 2-2083/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Правекс-Банк» 1387,44 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та поновлено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 30-31).

16.06.2015 року за заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» останньому було направлено два виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду (а.с. 40), які були одержані ПАТ КБ «Правекс-Банк» 18.06.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41).

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого від заінтересованої особи-2 до заявника перейшло право вимоги за кредитними договорами згідно Додатку № 1, в тому числі, за кредитним договором від 13.07.2004 року № 778-028/04Р, укладеним АКБ «Правекс-Банк» з ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З аналізу викладеного вбачається, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Разом з тим, з аналізу положень ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що замінити можна лише сторону у відкритому існуючому виконавчому провадженні, отже, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

В порушення вказаних норм ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України, на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження по виконанню судового рішення.

За таких обставин, у суду відсутні докази на підтвердження існування на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження по виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2007 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором від 13.07.2004 року № 778-028/04Р.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надано доказів на підтвердження існування на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором від 13.07.2004 року № 778-028/04Р, правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження у суду відсутні.

Таким чином, заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 12.04.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк