Ухвала суду № 75041309, 27.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10638/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 до суду надійшла вказана справа, у які позивач просив стягнути з відповідача суму у розмірі 524 147 грн. 34 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди /а. с. 4-5/. Одночасно з позовною заявою суду позивачем подано із заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Державного підприємства «Укроборонсервіс» у межах позовних вимог, а саме суми у розмірі 535 147 грн. 34 коп. /т. І а. с. 6/.

Ухвалою судді від 27.02.2017 у справі відкрито провадження /т. І а. с. 68/.

02.03.2017 представником відповідача подано письмові заперечення на заяву про забезпечення позову, а також 07.03.2017 клопотання про забезпечення речового доказу, яким є транспортний засіб позивача «Porsche Cayenne» (д. н. з. НОМЕР_1) у незмінному стані, для уникнення зміни його якісних характеристик до проведення судової автотоварознавчої експертизи /т. І а. с. 78-79, 81-82/.

Окрім того, 11.04.2017 представником відповідача подано клопотання про витребування у позивача доказів, що підтверджують здійснення ремонту транспортного засобу «Porsche Cayenne» (д. н. з. НОМЕР_1), клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_2 та письмові заперечення на позовну заяву /т. І а. с. 128, 129, 130/.

Ухвалами суду, постановленими на місці без виходу до нарадчої кімнати, занесеними до журналу судового засідання 11.04.2017, задоволено клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи у якості письмового доказу копію звіту про незалежну оцінку від 03.11.2016 № 3150; задоволено клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги та зобов'язано сторону позивача у справі надати суду документи, які підтверджують фактичні витрати на ремонт автомобіля після його завершення /т. І а. с. 139-140/.

У судовому засіданні 21.06.2017 суд ухвалою, постановленою на місці без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до журналу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи акт виконаних робіт № 60 від 18.05.2017, рахунок-фактуру № 120 від 14.04.2017 та прибутковий касовий ордер № 3в від 21.04.2017 /т. І а. с. 160, 161-162, 163, 164/.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.09.2017 подала суду письмово додаткові заперечення на позовну заяву та повторно клопотання про проведення експертизи, а 20.12.2017 - додатки до клопотання про проведення експертизи від 23.05.2017 /т. І а. с. 170, 171, т. ІІ а. с. 68/.

23.10.2018 засобами поштового зв'язку до суду надійшли, а 22.01.2018 у судовому засіданні стороною позивача додаткового подано, письмові заперечення на клопотання сторони відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи /т. ІІ а. с. 2, 71/.

Ухвалою суду від 22.01.2018 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку із чим провадження у справі зупинено /т. ІІ а. с. 74-75/.

Вбачається з матеріалів справи, що 13.02.2018 справу було направлено до експертної установи, а 10.04.2018 її було повернуто до суду разом з клопотанням експертів Крилова Є. С., Борщевського П. Г. й Матвеїва В. В. про надання транспортного засобу та додаткових матеріалів, а також щодо попередньої оплати дослідження за рахунком № 12000 від 26.03.2018, обов'язок чого судом було покладено на заявника клопотання - відповідача ДП «Укроборонсервіс» протягом 45-ти календарних діб /т. ІІ а. с. 81, 82, 83-84/.

Копію листа № 4285/18-52/4286/18-54 від 29.03.2018 від КНДІСЕ з копією клопотання експертів про надання транспортного засобу і додаткових матеріалів направлено сторонам для виконання /т. ІІ а. с. 85/.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законодавець у ст. 121 ЦПК України стосовно розумності процесуальних строків вказав, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

В контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Враховуючи наведені обставини у сукупності, суд вважає строк, який сплив, був достатнім для виконання клопотання експертів, тобто таким, що відповідає положенням п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, ст. 121 ЦПК України, ст. 6 Конвенції.

Разом з тим станом на 26.06.2018 у суду відсутні відомості про виконання сторонами вимог клопотання експертів, зокрема відповідач не повідомляв про внесення оплати суми експертного дослідження.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі з власної ініціативи та продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами статті 252 та частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 240, 251, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства «Укроборонсервіс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити у справі підготовче судове засідання у порядку загального позовного провадження на 06.09.2018 о 11:30 год., у судове засідання викликати сторін у справі, їхніх представників, третю особу, що не заявляє самостійних вимог.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова