Рішення № 75041112, 02.07.2018, Оболонський районний суд міста Києва

02.07.2018 Справа № 756/10178/16-ц

Унікальний № 756/10178/16-ц

Справа № 2/756/345/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.08.2015 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 15031020621.

При цьому, 01.04.2015 року за адресою проживання відповідача представниками ПАТ «Київенерго» виявлено порушення, а сааме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліком електричної енергії. Самовільне підключення виконано приховано, виявивши порушення при контрольному огляді можливості не було та складено акт порушень № 31803.

Як вказує позивач, на засіданні комісії з огляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення 16.06.2015 р. у відсутність відповідача комісією встановлено, що акт від 01.04.2015 р. № 31803 складено правомірно, проведено розрахунок вартості електроенергії спожитої з порушенням ПКЕЕН, що становить 26467 грн. 76 коп.

Тому представник позивача просить суд стягнути із відповідача вищевказану заборгованість за не обліковану електроенергію та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про заміну сторони її правонаступником, а у подальшому позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнала.

При цьому представник відповідача, який назвав себе законним представником відповідача, зачитав свої письмові пояснення та таким чином не визнав даний позов.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, відповідач ОСОБА_1 із своїми померлими батьками (жодного доказу щодо даного факту, так і не було надано до суду) мешкала АДРЕСА_1 та була співвласниками даної квартири. Між відповідачем та позивачем 01.08.2015 р. було укладено договір про користування електричною енергією № 15031020621.

За змістом акту про порушення № 31803 від 01.04.2015 року при перевірці споживача - відповідача ОСОБА_1, при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2, виявлено явні ознаки самовільного підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліком електричної енергії. Самовільне підключення виконано приховано, виявивши порушення при контрольному огляді можливості не було. (а.с. 13). Актом про усунення порушень ПКЕЕН № 31803 від 01.04.2015 р. було зафіксовано демонтаж дротів самовільного підключення, укладено в пакет та опломбовано пломбою. (а.с. 14).

При цьому листом № 030/34-1499 від 08.04.2015 р. ОСОБА_1 повідомлено про засідання комісії з огляду актів порушень (а.с. 20).

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», порушення правил користування електричною енергією тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність, а п. 53 ПКЕЕН встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, споживач має право внести до акту свої зауваження, а у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, що відповідає акту складеному працівниками позивача.

У відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Як з'ясовано судом, протоколом № 2474 від 16.06.2015 р. засідання комісії по розгляду акту про порушення № 31803 від 01.04.2015 р. було визнано наявність порушення та розраховано не донараховану електричну енергію на загальну суму 26467 грн. 76 коп. (а.с. 21).

У відповідності до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕНН за актом № 31803 від 01.04.2015 р. загальний розмір заборгованості квартири за адресою: АДРЕСА_3, становить 26467 грн. 76 коп. (а.с. 22).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Тому суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі" про стягнення боргу за не обліковану електроенергію з відповідача ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному об'ємі.

Також зважаючи на утримання відповідачем ОСОБА_1 неповнолітніх дітей 2005 та 2007 р.н., суд на підставі ст. 267 ЦПК України вважає за доцільне розстрочити стягнення із неї вищевказаного боргу за не обліковану електроенергію у сум 26467,76 грн. на строк 4 місяці.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 525, 526, ст. 610-612, 614 ЦК України, ст. 12, 19, 81, 141, ст. 258-260, 263-265, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПрАТ „ДТЕК Київські еклектромережі" (код ЄДРПОУ 00131305, р/р № 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) 26467 грн. 76 коп. боргу за не обліковану електроенергію та 1378 грн. судового збору (р/р № 26000306201 у ГУ по м. Києву та області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305)

На підставі ст. 267 ЦПК України розстрочити сплату заборгованості ОСОБА_1 у сумі 26467 грн. 76 коп. на строк 4 міс. до 02.11.2018 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій /