Рішення № 75040847, 27.06.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1118/18 Справа №754/5113/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 07.11.2012 року з вини відповідача ОСОБА_1 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Розмір збитків завданих автомобілю «Сузукі», згідно Звіту про оцінку автомобіля №65 від 27.12.2012 р., складеного експертом Палківським О.О. становить 19682 грн. 39 коп. за пошкоджений транспортний засіб.

Відповідно до платіжного доручення №1/19663 від 26.03.2013 року МТСБУ виплатило ТОВ «»ВВ Автогруп» страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Сузукі» у сумі 19682,39 грн., оскільки на дату скоєння ДТП, відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов"язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути з відповідача шкоду у порядку регресу на загальну суму у розмірі 19682,39 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 565 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника МТСБУ, проти ухвалення заочного рішення також не заперечував.

Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Однак, відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 07 листопада 2012 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул.П.Запорожця (з»їзду до пологового будинку), при виїзді з прилеглої території на дорогу не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст.124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 13.12.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.91).

Власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2553335 з терміном дії з 29.12.2011 року до 28.12.2012 року (а.с.90-92).

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №65 від 27.12.2012 року, складеного експертом Палківським О.О., вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Сузукі» становить 19682 грн. 39 коп. (а.с.97-110)

Позивач у справі згідно платіжного доручення №1/19663 від 27.03.2013 року переказав страхове відшкодування згідно наказу №871 від 26.03.2013 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 ТОВ «ВВ Автогруп» за шкоду, заподіяну в результаті ДТП в розмірі 19682,39 грн. (а.с.93, 94), , оскільки на день вчинення ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч.1 ст.1191 ЦК України.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно до п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Крім того, МТСБУ додатково понесені витрати на правову допомогу згідно Додаткової угоди №204 до Контракту про надання правової допомоги №77 від 04.10.2012 року (а.с.114) та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 565 грн. згідно Акту виконаних робіт за Дорученням МТСБУ №19663 від 21.12.2012 року, а також платіжного доручення №802 від 12.02.2013 року.(а.с.95, 96).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 133, 141, 259, 263-265, 280, 285, 289 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 19682 грн. 39 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 565 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: