Ухвала суду № 75040810, 25.06.2018, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/183/18

Справа № 2603/13360/12

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2018 року Деснянського районного суду м.Києва в складі:

головуючого-судді Зотько Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у травні 2018 року звернулось до Деснянського районного суду м.Києва із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому Деснянським районний судом м.Києва на примусове виконання рішення суду від 25.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором №70/АК-2007 від 26.09.2007 у розмірі 799201,23 грн., а також судових витрат у загальному розмірі 3639 грн.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду даної заяви повідомлялись судом належним чином, про що свідчать матеріали справи. При цьому будь-яких клопотань чи повідомлень з приводу поважності причин неявки або ж прохань перенести розгляд заяви, від останніх на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Деснянським районним судом м.Києва 25.01.2013 ухвалено заочне рішення, яким було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відповідно стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №70/АК-2007 від 25.09.2007 в сумі 97427,34 дол.США, що за курсом НБУ складає 778688,02 грн., заборгованість в розмірі 20513,21 грн., витрати по сплаті судового збору - 3219 грн., а також витрати на оплату публікації оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420 грн. (а.с.95-98).

Як вбачається з матеріалів справи за заявою представника позивача - ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», 06.03.2013 судом, на примусове виконання зазначеного вище судового рішення, було видано виконавчий лист (а.с.100, 103, 109).

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявником при зверненні до суду із даною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі було надано копію договору №50 від 06.03.2018, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відповідно до умов якого банк відступив заявнику права вимоги до позичальників, поручителів фізичних осіб та поручителя юридичної особи, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників за договором кредиту з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до нього, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору (а.с.112-114).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77 ЦПК України).

Згідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 ст. 81 ЦПК України).

Однак, перевіривши документи, які приєднано до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, встановлено, що договір на який посилається заявник не може остаточно свідчити про перехід від ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до заявника права вимоги за укладеним між банком та ОСОБА_1 кредитного договору №70/АК-2007 від 25.09.2007, оскільки всупереч п.2.1 самого Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги заявником не надано доказів на підтвердження того факту, що саме вказаний вище кредитний договір включено до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги, яким би підтверджувався фактичний перехід від банку до заявника права вимоги за кредитним договором.

При цьому заявником надано копію документу, з якого не можливо встановити, що перехід прав вимоги за кредитним договором відбувся, оскільки такий документ не містить свого найменування, відображення повного тексту та засвідчення підписів учасників, якими його було складено.

З урахуванням відсутності вищезазначених письмових доказів, підстава для заміни сторони її правонаступником відсутні, а відтак суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 77, 79-81, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м.Києва за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 25.06.2018.

Суддя: