Рішення № 75040720, 12.06.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6978/18

провадження № 2/753/4891/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Петрик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 костянтиновича, про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року позивач ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 понесених витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 6315,53 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 28 грудня 2015 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3, який застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», сталась ДТП в результаті якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який був застрахований у ПрАТ "Європейський страховий альянс".

ПрАТ "Європейський страховий альянс" виплативши власнику пошкодженого автомобіля «Hyundai Elantra» страхове відшкодування у розмірі 6315,53 грн, звернулось до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Вказує, що відповідач не повідомив ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про настання страхового випадку, а тому задовольнивши вимоги ПрАТ "Європейський страховий альянс" позивач звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування понесених збитків у розмірі 6315,53 грн, однак він фактично відмовився добровільно відшкодовувати позивачу понесені збитки, чим порушив його права.

Представник позивача направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника ПрАТ СК «ПЗУ Україна», позовні вимоги підтримав, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач викликався у судове засідання у встановленому законом порядку, проте до суду він не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмовий відзив на позов не подав.

За таких обставин суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва, 12 лютого 2016 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 (а.с.29), який належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.25).

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Як вбачається з полісу серія АІ № 7966735, між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_4 був укладений договір страхування на автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.40).

Станом на дату ДТП цивільнно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс», відповідно до страхового договору № 38318 (а.с. 34), яке виплатило страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 6315,53 грн, у зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля «Hyundai Elantra» (а.с.35,39).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

02 березня 2016 року ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулось до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі понесених витрат, а саме у сумі 6315,53 грн (а.с.33), яка була задоволена позивачем, що підтверджується страховим актом № 228/15/KV/TP25/01 від 19 січня 2016 року (а.с.35) та платіжним дорученням № 41918 від 05 травня 2016 року (а.с.32).

Згідно письмових пояснень позивача, ОСОБА_2 не повідомив ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у визначений законом строк про настання страхового випадку.

Відповідно пп. 33.1.4 п. 33.1. ст. 33 цього Закону, учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 244/2016 від 23.06.2016 року щодо необхідності відшкодувати понесені позивачем витрати по виплаті страхового відшкодування (а.с.41), однак погашення заборгованості здійснено не було.

Отже, керуючись нормами вищевказаного Закону, та враховуючи те, що відповідачем не надано належних доказів того, що позивач був у встановленому законом порядку повідомлений про настання ДТП, і доказів того, що він не мав змоги виконати цей обов'язок з поважних причин, суд вважає що, права позивача були порушеними, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6315,53 грн. понесених ПрАТ СК «ПЗУ Україна» витрат по виплаті страхового відшкодування страховику потерпілої особи.

Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) на користь приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ 20782312, юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) витрат по сплаті страхового відшкодування у розмірі 6315 грн 53 коп. та 1762 грн 00 коп. судового збору, а всього 8077 (вісім тисяч сімдесят сім) гривень 53 копійок.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.С. Гальонкіна