Ухвала суду № 75040365, 22.06.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1622/14-ц

Провадження по справі № 6/752/40/18

У Х В А Л А

22.06.2018 головуючого - судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря Руденко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересована особа - ОСОБА_2 Приватного акціонерного - про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його пред»явлення, -

в с т а н о в и в :

10.10.2017р. ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його пред»явлення.

В заяві зазначає, що Голосіївським районним судом м.Києва на виконання рішення в справі №752/1622/14-ц (провадження №2/752/2223/14) за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави.

14.01.2015р. ТОВ «Вердикт Фінанс» направив заяву з оригіналом виконавчого листа до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві. Не володіючи інформацією щодо вказаного виконавчого документу ТОВ «Вердикт Фінанс» направив запит щодо його виконання, на який отримав відповідь, що даний виконавчий лист на виконанні не перебуває. Разом з тим, перевіркою вхідної кореспонденції ТОВ «Вердикт Фінанс» було встановлено, що виконавчий лист з постановою виконавчої служби до товариства не надходив.

Просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2/752/1622/14-ц провадження №2/752/2223/14) за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу та поновити строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, не з»явились, про час і місце судового засідання судом повідомлені, відповідно ч.2 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи №752/1622/14-ц (провадження №2/752/2223/14) вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа для виконання підлягає частковому задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець вернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При розгляді подання про видачу дублікату виконавчого листа встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 25.06.2014р. Голосіївським районним судом м.Києва в справі №752/1622/14-ц (провадження №2/752/2223/14) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

На виконання зазначеного рішення Голосіївським районним судом м.Києва 14.11.2014р. представнику позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_3 видано два виконавчі листи, згідно розписці на заяві про видачу виконавчого листа (а.с.123).

Листом від 10.09.2017р. Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва на заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» (а.с.140-141) повідомлено, що згідно перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/1622/14-ц від 17.11.2014, виданого Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» автомобіля Ореl Vесtra, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, комплект ключів та номерні знаки від нього і передати у володіння ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС». 16.01.2015 державним виконавцем Власюк С.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46024488, копії якої направлено сторонам для виконання та відома. 11.12.2015 державним виконавцем Кияницею Н.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку вимог п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої в результаті вжитих державним виконавцем заходів, неможливо розшукати майно боржника. Державним виконавцем винесена постанова про розшук рухомого майна боржника та направлена до відповідного органу. Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права пред»явити виконавчий документ до виконання в межах строку, встановленого ст.ст. 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження». Фактичною перевіркою виконавчого провадження встановлено відсутність останнього. Перевіркою реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції за 2015 рік записів (штрихових ідентифікаторів) щодо направлення зазначеного вище виконавчого документа перевіркою вхідної кореспонденції на адресу ТОВ «Вердикт Фінанс» не виявлено, що свідчить про втрату виконавчого документа. З метою дотримання прав стягувача на відновлення виконавчого провадження, державним виконавцем 10.09.2017 підготовлено та направлено до Голосіївського районного суду м.Києва подання про видачу дублікату виконавчого листа. Після надходження останнього до відділу, ТОВ «Вердикт Фінанс» буде направлено дублікат виконавчого документа для забезпечення його повторного пред»явлення.

Згідно акту від 10.10.2017р. (а.с.142), складеного ТОВ «Вердикт Фінанс», перевіркою вхідної кореспонденції станом на 10 жовтня 2017 на адресу ТОВ «Вердикт Фінанс» не надходила постанова про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа відносно відповідача ОСОБА_2.

У матеріалах справи №752/1622/14-ц провадження №2/752/2223/14 відсутнє подання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про видачу дублікату відповідного виконавчого листа.

За таких обставин, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, то заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки державним виконавцем Кияницею Н.М. 11.12.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку вимог п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», то стягувачем наразі не пропущено визначений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред»явлення виконавчого документу до виконання, відповідно підстави для поновлення строку, що не пропущено, відсутні. У зв»язку з цим, заява в частині поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа є необґрунтованою та у відповідній частині задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 258-261, 351-355, 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересована особа - ОСОБА_2 Приватного акціонерного - про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його пред»явлення - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа в справі №752/1622/14-ц провадження №2/752/2223/14 про звернення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ 3669819 ) стягнення на предмет застави - автомобіль Ореl Vесtra, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на підставі договору купівлі-продажу автомобіля №1868-12/09 від 28.12.2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_2 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі продажу з іншою особою покупцем.

В решті заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк