Ухвала суду № 75040293, 02.07.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати у цивільних справах Литвинюк І. М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Половінкіної Наталії Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апеляційного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

26 червня 2018 року, під час судового засідання, відповідачем ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Половінкіній Н.Ю.

Заявник посилається на те, що суддею Половінкіною Н.Ю., яка перебувала у складі колегії суддів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2016 року, було викладено окрему думку.

З огляду на викладене, у заявника виникає сумнів в безсторонності, об'єктивності та неупередженості судді Половінкіної Н.Ю..

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 червня 2018 року заявлений відвід судді Половінкіній Н.Ю. визнано необґрунтованим і провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому п. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід судді Половінкіній Н.Б. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник вважає, що існують обставини, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Половінкіної Н.Ю..

Натомість, подана заява фактично обґрунтована наявністю окремої думки, викладеною суддею в іншій справі.

З огляду на зазначене, постановлення суддею Половінкіною Н.Ю. окремої думки в іншій цивільній справі, не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді та бути підставою для її відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За таких обставин, за відсутності обґрунтованих підстав для відводу судді Половінкіної Н.Ю., у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Половінкіної Наталаї Юріївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ І.М. Литвинюк

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Литвинюк