Вирок № 75039844, 02.07.2018, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1202/17

Провадження № 1-кп/710/4/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретарів судових засідань Ткаченко В.Б., Кавун Т.О.,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:-

прокурора - прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури Варяниці Р.О.,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого - захисника ОСОБА_15,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_6,

захисника - Тишкевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2017 за №12017250300000437, за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Варваро-Олександрівки Добровеличківського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_1, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, на утриманні маючий неповнолітніх дітей 2008 та 2011 року народження, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, 18.08.2017 року, близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи на АДРЕСА_1 Черкаської області, під час сварки з ОСОБА_4, що виникла між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останньому два удари кулаком в область обличчя останнього, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з переломом кісток носу, його гематомою та садном перенісся, що супроводжувалися носовою кровотечею, які згідно висновку експерта № 05-6-01/334 від 18.10.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я .

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав та повідомив, що 18.08.2017 року, він перебував на риболовлі та до нього зателефонувала його дружина, яка поскаржилась на потерпілого, так як останній їй погрожував. Приїхавши додому до обвинуваченого зателефонував потерпілий та запропонував зустрітися. Вийшовши на вулицю обвинувачений побачив потерпілого, коли останній підійшов до обвинуваченого, то ОСОБА_6 помітив у руках потерпілого металевий прут. Даним предметом потерпілий наніс удар обвинуваченому в область шиї. На що обвинувачений наніс удар ногою в бедро потерпілому та удар кулаком правої руки в обличчя, переламавши ніс. Після чого обвинувачений пішов додому. Разом із обвинуваченим була його теща ОСОБА_10. На вулиці також була донька потерпілого та свідок ОСОБА_8

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що 18.08.2017 року, близько 20 години 30 хвилин, до нього зателефонував обвинувачений та запропонував вийти на вулицю та зустрітися, після чого потерпілий пішов у напрямку двору обвинуваченого. Коли йшов по АДРЕСА_1 то почув, як обвинувачений, який йшов на зустріч, виражається нецензурною лайкою, тому потерпілий вирішив повернутись додому. Після чого його наздогнав обвинувачений та завдав йому удар в голову від чого потерпілий втратив свідомість. В результатів ударів потерпілому був зламаний ніс та він тривалий час лікувався;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка повідомила, що 18.08.2017, ввечері, перебуваючи на подвір'ї, вона почула крики на вулиці, вийшовши на вулицю побачила як ОСОБА_6 забирала його теща ОСОБА_10, а ОСОБА_4 лежав на землі і в нього на носі була гуля. Після чого донька чи дружина потерпілого викликали швидку допомогу. Як обвинувачений наносив удари свідок не бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка повідомила що є дружиною потерпілого. 18.08.2017 до її чоловіка зателефонував обвинувачений та повідомив що хоче повернути ячмінь, який раніше позичав у потерпілого, та запропонував зустрітися. Ввечері 18.08.2017, після того як чоловік пішов до потерпілого, в двір забігла донька і повідомила що з батькові погано. Після чого свідок вийшла на вулицю і побачила потерпілого, який лежав на землі, а біля нього була свідок ОСОБА_9 У потерпілого був розбитий ніс та він був без свідомості;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який повідомив, що будучи біля власного будинку на АДРЕСА_1 побачив як обвинувачений йшов до потерпілого та наніс йому два удари рукою, від яких потерпілий впав. До потерпілого підійшла свідок ОСОБА_9, а потім його донька та дружина. Обвинуваченого забрала з місця події його теща ОСОБА_10;

- показаннями свідка ОСОБА_13, яка повідомила, що 18.08.2017, перебуваючи на АДРЕСА_1 бачила як обвинувачений наздоганяв потерпілого і наніс йому удар рукою в голову, від якого потерпілий впав, а потім обвинувачений наніс ще один удар рукою;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що 18.08.2017 потерпілий зателефонував до обвинуваченого та запропонував зустрітися. Обвинувачений вийшов на вулицю та зустрівся з потерпілим. Потерпілий витягнув арматуру та наніс обвинуваченому удари арматурою, на що ОСОБА_6 наніс удари рукою ОСОБА_4, від яких потерпілий впав на землю. Свідок потім забрала обвинуваченого додому;

- показаннями свідка ОСОБА_14, показання якого аналогічні показанням свідка ОСОБА_10;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-6-01/334 від 18.10.2017 року, про те, що тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з переломом кісток носу, його гематомою та садном перенісся, що супроводжувалися носовою кровотечею відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, на підставі повного, всебічного, об'єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання, та обтяжують покарання судом не встановлені, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, згідно досудової доповіді рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення - середній, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого про призначення покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді штрафу, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про стягнення із обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 1344,94 грн., моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., загальною сумою 6344,94 грн. В подальшому потерпілий збільшив позовні вимоги та просив відшкодувати матеріальної шкоди в сумі 6260,94 грн., моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., загальною сумою 11260,94 грн. Обвинувачений цивільний позов визнав частково, лише щодо витрат які потерпілий поніс під час лікування в Шполянській ЦРЛ..

Суд вважає за необхідне задовольнити частково цивільний позов та стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1344,94 грн., яка складається з витрат на лікування в період 3 19.08.2017 по 21.08.2017, щодо витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 з 01.02.2018 по 07.02.2018 в сумі 4916,00 грн. суд вважає, що позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку проведення оперативного лікування з подією кримінального правопорушення 18.08.2017, оскільки відповідно до виписного епікризу ОСОБА_4 за період лікування з 18.08.2017 по 30.08.2017 рекомендоване амбулаторне лікування у невропатолога та отоларинголога та не йде мова про необхідність проведення оперативного втручання (а.с.49). Щодо моральної шкоди, то суд вважає що така потерпілим не доведене та не обгрутована.

Обвинувачений клопотання про звільнення його від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році», не заявляв.

Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 ( вісімсот п'ятдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Варваро-Олександрівки Добровеличківського району Кіровоградської області, житель АДРЕСА_2 інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, інші відомості про особу суду не відомі, 1344,94 грн. (одну тисячу триста сорок чотири гривні 94 копійки) матеріальної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Н.П. Побережна