Ухвала суду № 75039820, 02.07.2018, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/215/18

1-кс/706/173/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту на майна у кримінальному провадженні № 12018250260000069 від 16.02.2018 року,-

встановив:

22 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду Черкаської області накладено, арешт та заборонено розпоряджатись та користуватись вилученими 16.02.2018 року в ході оглядів місця події: автомобілем НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію РКС № 249741 належить ОСОБА_2 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, яким на час вилучення керував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_3, бензопили «GOODLUCK», бензопили «STERN», пластикова ємність синього кольору об’ємом близько 20 л, пластикова ємність синього кольору об’ємом близько 5 л, пластикова ємність синього кольору об’ємом близько 5 л., які належать ОСОБА_1.

27.06.2018 року від ОСОБА_3, який діє через свого захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту вище зазначеного майна.

Ознайомившись із клопотанням, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає розгляду, оскільки подано неналежною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З тексту ухвали вбачається, що власником транспортного засобу, на який накладено арешт, є ОСОБА_2.

З клопотанням до суду звернувся захисник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3.

ОСОБА_3, ані паспорту, ані документу про реєстрацію транспортного засобу, які б могли підтвердити його причетність до арештованого транспортного засобу, до клопотання не додано, також вище перераховане стосується, бензопили «GOODLUCK», бензопили «STERN», пластикова ємність синього кольору об’ємом близько 20 л, пластикова ємність синього кольору об’ємом близько 5 л, пластикова ємність синього кольору об’ємом близько 5 л.

За таких обставин ОСОБА_1 не входить до визначеного у статті 174 КПК України переліку осіб, які мають право подати клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, клопотання слід залишити без розгляду як таке, що подано особою, яка не має на це повноважень.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на майна у кримінальному провадженні № 12018250260000069 від 16.02.2018 року про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.П. Орендарчук