Постанова № 75039402, 27.06.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1143/18

Провадження № 3/697/438/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора СТОВ «Піщальники», ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №82 від 12.06.2018 вбачається, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки СТОВ «Піщальники" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2015 по 31.03.2018 встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором СТОВ «Піщальники», в порушення вимог п.п. 170.5.4. п.170.5 ст.170 та пп.176.2 «а» п.176.2 ст.176, п.п. 198.5 ст.198, п.199.1 ст.199, п.288.1 ст.288, п.288.4 ст.288 Податкового кодексу України, порушив терміни сплати податку на доходи фізичних осіб із нарахованих дивідендів за грудень 2017 року, занизив податок на додану вартість у розмірі 75246 грн. та занизив орендну плату за землю на суму 6105,33 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він був ознайомлений.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КпАП України визнав частково та пояснив, що дійсно допустив помилку в податковому обліку, в результаті чого занижено орендну плату за землю на суму 6105,33 грн., в іншому свою вину не визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за пом’якшуючі.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбачених санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ч.1 ст.163-1 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (п’яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

На підставі ч.2ст. 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352, 40 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили “_____”____ 2018 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання “_____”_____ 20___ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2