Ухвала суду № 75039267, 25.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/988/18 Головуючий 1ї інстанції – Зяброва О.Г.

Справа №644/4157/ 18 Доповідач - Бездітко В.М.

Категорія : у порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.,

прокурора - Коблякової М.О.,

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), на строк, не більше 60 днів, до 6 серпня 2018 року. Визначено заставу у розмірі 70480,00 грн. В разі внесення застави ОСОБА_4 вирішено звільнити з-під варти та покласти обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_3, як захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не обирати жодного запобіжного заходу або обрати більш м’який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування зазначив, що не згодний з пред’явленою ОСОБА_4 підозрою, оскільки телефон у ОСОБА_4 не знайшли, відбитків пальців і грошей у нього також не було знайдено. Процедура впізнання підозрюваного була порушена, оскільки не було підібрано для неї людей схожої з ОСОБА_4 народності та зовнішності, що викликає сумнів. Також зазначив, що підозрюваний не зміг ознайомитись з матеріалами справи, оскільки вони не перекладені грузинською мовою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018220530001323 від 08.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

09.06.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку чт. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

11.06.2018 старший слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до Орджонікідзевського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та скоїти новий злочин чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події, пред’явлення підозрюваного для впізнання, огляду предметів; постановою про визнання речовими доказами ножа та гаманця; протоколом затримання та повідомленням про підозру. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ОСОБА_4 злочин та особисті дані підозрюваного, який є громадянином іншої держави. Не має постійного місця роботи та проживання, стійких соціальних зв’язків, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вважав що більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) на строк не більше 60 днів – до 6 серпня 2018 року. Визначено заставу у розмірі 70480,00 грн. В разі внесення застави ОСОБА_4 вирішено звільнити з-під варти та покласти обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків. Слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не має стійких соціальних зв’язків, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України та доведеність слідчим достатніх підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред'явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на необґрунтованість підозри, пред’явленої ОСОБА_4, не підтверджуються матеріалами справи і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 – відхилити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: