Постанова № 75039141, 27.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

м. Харків

справа № 640/8432/15-ц

провадження № 22ц/790/111/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна»

представник відповідача - Шамраєв Максим Євгенович

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року в складі судді Чередник В.Є.,

в с т а н о в и в:

08 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання недійсним договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року, укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» (далі по тексту - ТОВ «Новаагро Україна») та стягнути з відповідача судові витрати.

Свої доводи ОСОБА_1 мотивував тим, що він не укладав спірного договору та не уповноважував будь-яких осіб на його укладення, а підпис, що міститься від його імені в договорі та видатковому касовому ордері йому не належить. Зазначав, що підпис на спірному договорі від його імені не був предметом експертних досліджень в жодній кримінальній чи цивільній справі, а отже судові рішення в інших справах між тими ж сторонами не можуть мати преюдиційного значення при розгляді цієї справи. Також посилався на порушення відповідачем вимог законодавства в сфері фінансових послуг. Крім того, позивачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та видаткового касового ордеру.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Новаагро Україна» про визнання договору недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позові вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом ухвалено незаконне рішення, з порушення норм процесуального права, що потягло за собою неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, судом першої інстанції було встановлено, що документи, на яких зафіксований спірний правочин, законність якого сумнівна, знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 1201322011400011250 від 11 листопада 2013 року Слобідського ВП ГУНП у Харківській області, однак, не отримавши відповідних документів, за наявності обґрунтованих клопотань позивача про їх витребування, суд прийшов до висновку про необґрунтованість цих клопотань та позовних вимог загалом, у задоволенні яких неправомірно повністю відмовив.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надійшло.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцію Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із положень статей 12, 16, 203, 204, 215 ЦК України та тих своє рішення мотивував тим, що позовні вимоги позивачем недоведені, а тому є безпідставними. Крім того, суд першої інстанції прийняв до уваги рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 січня 2013 року по справі № 2036/3172/2012, яке набрало законної сили, яким задоволено позов ТОВ «Новаагро Україна» до ОСОБА_1, розірвано договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладений 19 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Новаагро Україна», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новаагро Україна» кошти в сумі 530 000 грн за договором поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року.

З висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю, суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 19 травня 2012 року між ТОВ «Новаагро Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно з умовами якого ТОВ «Новаагро Україна» передало у власність ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 530 000 грн, а останній зобов'язався повернути ТОВ «Новаагро Україна» вказану суму грошових коштів (суму поворотної фінансової допомоги) у строк та в порядку, які визначаються у цьому договорі (а.с. 8).

Згідно з пунктом 5 договору позичальник зобов'язався повернути суму поворотної фінансової допомоги до 31 жовтня 2012 року.

Згідно видаткового касового ордеру № 52 від 19 травня 2012 року ТОВ «Новаагро Україна» видало, а ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 530 000 грн ( а.с. 7).

Наказом по ТОВ «Новаагро Україна» від 18 травня 2012 року 19 травня 2012 року було об'явлено робочим днем (а.с. 44).

Як на підставу своїх вимог щодо визнання спірного договору та видаткового касового ордеру недійсним у позовній заяві позивач посилався на те, що ним не підписувався спірний договір та видатковий касовий ордер.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Стаття 81 ЦПК України надає право сторонам та іншим учасникам справи подавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом апеляційної інстанції неодноразово вживалися заходи щодо сприяння ОСОБА_1 в отриманні доказів, у отриманні яких у позивача виникли складнощі.

Зокрема, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування у Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області оригіналів договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 75 від 19 травня 2012 року та касового ордеру до цього договору № 28 від 19 травня 2012 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12013220140001250 від 11 листопада 2013 року.

У повідомленні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 14 червня 2017 року зазначалося, що оригінали вказаних документів є речовими доказами по кримінальному провадженню і необхідні для їх подальшого дослідження під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, а їх відсутність унеможливить проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року було зупинено апеляційне провадження у справі до проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220140001250 від 11 листопада 2013 року.

15 січня 2018 року та 23 лютого 2018 року судом апеляційної інстанції були зроблені запити на ім'я начальника СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про надання копії належним чином завіреного висновку почеркознавчої експертизи, проведеної у рамках кримінального провадження, проте відповіді на зазначені запити судом не отримані, у зв'язку з чим 23 березня 2018 року провадження у справі поновлено.

Крім цього, після поновлення апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції ще двічі робилися запити на ім'я начальника СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо надання відомостей: чи проведена почеркознавча експертиза в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220140001250 від 11 листопада 2013 року; на якій стадії знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У повідомленні від 04 травня 2018 року за № 62/1725 начальник СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області повідомив, що під час досудового розслідування двічі призначалась судово-почеркознавча експертиза, однак поверталася експертом з повідомленням про неможливість надання висновку в зв'язку з недостатністю вільних зразків підписів ОСОБА_1 для її проведення. На даний час вживаються заходи щодо встановлення додаткових вільних зразків підписів ОСОБА_1 в офіційних документах, після чого буде повторно призначена судово-почеркознавча експертиза. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню на даний час триває.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог статей 367, 371 ЦПК України, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів для встановлення дійсних обставин по справі, проте, у зв'язку з ненаданням протягом тривалого часу ОСОБА_1 вільних та експериментальних зразків підпису, експертиза у рамках кримінального провадження станом на день прийняття постанови судом апеляційної інстанції не проведена.

З врахуванням того, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості провести судово-почеркознавчу експертизу, а доказів на підтвердження заявлених позовних вимог ОСОБА_1 матеріали справи не містять, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19 травня 2012 року недійсним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем доводів позовної заяви щодо не підписання ним спірного договору та видаткового касового ордеру, та не вбачає підстав для скасування рішення суду.

З врахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення з підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 червня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський