Ухвала суду № 75039059, 27.06.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5014/17

№ провадження 1-кс/646/3463/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., при секретарі Волошко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Яценко М.Л. про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220060001485 від 10.07.2017 року,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області Яценко М.Л. звернулася до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що 10.07.2017 до Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області звернувся громадянин України ОСОБА_2 з заявою про те, що влітку 2014 року ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів належною йому на праві приватної власності квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

За даним фактом СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №12017220060001485 від 10.07.2017 за ст. 190 ч. 4 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою начальника СУ ГУНП в Харківській області від 15.08.2017 створено слідчу групу для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017220060001485, до складу якої включено старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області Яценко М.Л.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 повідомив, що в 2014 році він позичив у свого знайомого ОСОБА_3 гроші в сумі 22000 доларів США для власних потреб та при цьому зобов'язався повернути гроші на вимогу ОСОБА_3 Тиждень потому йому зателефонував ОСОБА_3, який, посилаючись на свій похилий вік та стан здоров'я, попросив ОСОБА_2 так би мовити «узаконити» позику, тобто нотаріально оформити договір іпотеки, на що ОСОБА_2 погодився. Через деякий час ОСОБА_2 з дружиною приїхали до приватного нотаріуса, який є товаришем ОСОБА_3, зі слів останнього. На той час у офісі приватного нотаріуса було вимкнено електропостачання, та нотаріус запропонував сторонам розписатися на чистих бланках та у нотаріальній книзі, пояснивши при цьому, що щойно електропостачання буде відновлено, він усі необхідні документи оформить. ОСОБА_2 погодився, та він і його дружина розписалися на порожніх бланках та у нотаріальній книзі. У квітні-травні 2015 року, згідно показань потерпілого, ОСОБА_3 став вимагати від нього повернення суми боргу, проте грошей у ОСОБА_2 не було, про що він повідомив ОСОБА_3 Він запропонував ОСОБА_3 так би мовити «перезакласти» вищезазначену квартиру з метою повернення суми боргу, проте ОСОБА_3 відмовив його він цього. У свою чергу, згідно показань ОСОБА_2, ОСОБА_3 запропонував йому узяти у банку кредит під заставу квартири, та повідомив, що для цього ОСОБА_2 повинен «виписатися» з квартири, на що той погодився. За власним бажанням він був знятий з реєстрації у квартирі та отримав про це відповідну довідку. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що він готовий отримати у банку кредит під заставу квартири, проте ОСОБА_3 з невідомих ОСОБА_2 причин затягував вирішення цього питання, а потім повідомив йому, що з отриманням кредиту нічого не вийде. Після цього, протягом трьох місяців, ОСОБА_2, згідно його показань, повернув ОСОБА_3 гроші в сумі 13000 доларів США, а у грудні 2015 року - ще 10000 доларів США, та після зазначених виплат вважав борг погашеним. Проте ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що останній винен йому ще 4500 доларів США у зв'язку з додатковими витратами, та ОСОБА_2 погодився віддати ОСОБА_3 зазначену суму грошей. У травні 2017 року до ОСОБА_2 додому приїхав ОСОБА_4 з довіреністю на своє ім'я, складеною від імені ОСОБА_5 - особи, у чиїй власності на той момент перебувала квартира АДРЕСА_1, та став вимагати від ОСОБА_2, щоб той з сім'єю виселявся з квартири. За словами ОСОБА_4, ініціатором виселення був саме ОСОБА_3

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 03.07.2014 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 - придбав зазначену квартиру за 746081 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Трубніковим С.О.

27.05.2015 між ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_8, та ОСОБА_5 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_5 - придбав зазначену квартиру за 150000 грн. Договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Цимбал І.В.

22.07.2015 між ОСОБА_10 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (Іпотекодавець) укладений іпотечний договір, який забезпечує зобов'язання Іпотекодавця (Боржника - ОСОБА_5) за договором позики, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем (Боржником) 22.07.2015, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Подкуйко Т.В., за яким Іпотекодержатель передав, а Іпотекодавець прийняв у власність грошові кошти в розмірі 835200 грн, що є еквівалентом 34880 доларів США строком виконанням до 22.10.2015. Відповідно до іпотечного договору, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. Договір позики та іпотечний договір посвідчені приватним нотаріусом ХМНО Подкуйко Т.В.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав власності на нерухоме майно № 121032984 від 18.04.2018, 09.08.2017 між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 укладений договір про відступлення права вимоги за вищезазначеним іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Клопотовим С.Д., та того ж дня право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_12

Допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 надали показання, згідно яких саме вони звернулися до ОСОБА_10 для отримання позики ОСОБА_5 під заставу зазначеної вище квартири. ОСОБА_10 надав ОСОБА_5 позику в сумі 32000 доларів США, та в договорі позики зазначена сума вища за фактично отриману, з урахуванням суми процентів за користування позикою, та у забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 укладений також договір іпотеки зазначеної квартири. Після укладання договору позики ОСОБА_3, його син ОСОБА_15, ОСОБА_8 та сам ОСОБА_5 - кожен за можливості - передавали особисто ОСОБА_10 щомісячно гроші в якості уплати за користування позикою в сумі 960 доларів США, та після пролонгації договору позики - гроші в сумі 1080 доларів США щомісячно, та при цьому розписки про отримання грошей ОСОБА_10 не складав. Вони повідомили номер мобільного телефону ОСОБА_10, за яким вони зв'язувалися - НОМЕР_1, та призначали зустріч щомісяця для передачі грошей.

Окрім того, допитаним свідкам не відомо про укладення договору про відступлення права вимоги ОСОБА_10 та реєстрацію права власності на зазначену квартиру. Відповідно до домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_10, останній після продажу квартири обіцяв повернути ОСОБА_5 гроші, отримані від подальшого продажу квартири, залишивши собі лише гроші в сумі, фактично переданій ним у борг ОСОБА_5 Кожен з них повідомив свої номери мобільного телефону, а саме: ОСОБА_8: НОМЕР_2, ОСОБА_15: НОМЕР_3, ОСОБА_14: НОМЕР_4, ОСОБА_3: НОМЕР_5.

Слідчий зазначила, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у перевірці показань ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_8 щодо їхніх зустрічей з ОСОБА_10 для передачі грошей в якості процентів за користування кредитом за договором позики, а також необхідність в отриманні інформації щодо зустрічей зазначених осіб між собою. Тому, є достатні підстави вважати, що у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна», розташованого по вул. Лейпцизька, 15, у м. Києві, наявна інформація, яка в подальшому може сприяти встановленню винних осіб, та мати доказове значення у кримінальному провадженні, а саме інформація про вхідні та вихідні дзвінки, місцезнаходження, отриманні та відправлені sms повідомлення тощо, абонентів за номером телефону НОМЕР_6, яким користується ОСОБА_14, номером телефону НОМЕР_7, яким користується ОСОБА_3 та за номерами телефону НОМЕР_8, якими користується ОСОБА_8 Вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та іншим способом неможливо довести вказані обставини.

Слідчий у судове засідання не з*явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі у зв*язку з великою завантаженістю, проведенням запланованих слідчих дій.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно витягу з кримінального провадження № 12017220060001485, 11.07.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.4 ст.190 КК України за фактом того, що 10.07.2017 до Основ*янського ВП надійшла заява гр. ОСОБА_2 про те, що гр. ОСОБА_3 шахрайським шляхом заволодів його квартирою за адресою АДРЕСА_1

Клопотання слідчого обґрунтовується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 11.07.2017, копіями договору купівлі-продажу квартири від 03.07.2014 року, договору купівлі-продажу квартири від 27.05.2015 року, договору позики від 22.07.2015 року, іпотечного договору від 22.07.2015 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 07.08.2017 року, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 17.03.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14.04.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 10.03.2018, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 121032984 від 18.04.2018.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено обставини, викладені в ч.5, 6 ст.163 КПК України, що доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Щодо клопотання в частині надання тимчасового доступу до теперішнього часу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині клопотання і вважає правильним надати тимчасовий доступ до 27.06.2018.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Яценко М.Л. - задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, за період з 01.07.2015 до 27.06.2018 щодо абонентів номерів мобільного телефону, що є у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «ВФ Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15: НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 та надати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків із зазначених номерів мобільного телефону.

Зобов'язати оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» виготовити на електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентів з зазначеними номерами, зокрема інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків із зазначених номерів мобільного телефону в період з 01.07.2015 до 27.06.2018 та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення копій наступної інформації:

1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами.

2.Інформацію про вмикання-вимикання мобільних терміналів (тобто реєстрація в мережі оператора зв'язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.

3.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальні ідентифікатори сім-карток (ІМSI), міжнародні ідентифікатори кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

4.Типи з'єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо.

5.Дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів.

6.Ідентифікаційні ознаки терміналів (включаючи місцезнаходження), з яким відбувалися сеанси зв'язку (абонент Б), включаючи з'єднання нульової тривалості.

7.За наявності контрактних угод або відповідної реєстрації надати відомості про особу.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Шелест