Ухвала суду № 75038649, 27.06.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/5589/18

Провадження № 1-кп/750/271/18

У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого – судді - Григор’єва Р.Г.,

при секретарі - Анісковець М.В.,

з участю прокурора - Лук’янець Д.П.,

представника потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

представника уповноваженого органу з питань пробації – ОСОБА_4,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270010000408 від 26.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 з Чернігівської місцевої прокуратури до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.06.2018 призначене підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вказавши на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Обвинувачений, його захисник в підготовчому судовому засіданні просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки формулювання обвинувачення є неконкретним, суперечливим та фактично викладене щодо умисного злочину.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками до нього, вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, а тому підлягає направленню прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Серед обов’язкових вимог, згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, яким має відповідати обвинувальний акт є зазначення в ньому таких відомостей, як: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення має бути конкретним за змістом, не допускати двоякого тлумачення та повинно бути викладене з урахуванням об’єктивних та суб’єктивних ознак складу злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Цілком очевидним є те, що висунуте ОСОБА_3 обвинувачення має узгоджуватися з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та не суперечити йому.

Лише за таких обставин, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні можна вважати таким, що відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, сформульоване в ньому обвинувачення стосовно ОСОБА_3 суперечить правовій кваліфікації його дій за ст. 128 КК України.

Так, вказуючи в обвинувальному акті на наявність такого мотиву, як особисті неприязні відносини, слідчий не звернув уваги на те, що мотив злочину в залежності від опису законодавцем певного складу злочину в Особливій частині КК України є факультативною або обов’язковою ознакою суб’єктивної сторони складу умисного злочину. Посилаючись в обвинувальному акті на цей мотив слідчий фактично підкреслює, що мало місце умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 Разом з тим, продовжуючи далі формулювати обвинувачення, слідчий вказує на відсутність умислу на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що прямо суперечить вказаному ним в обвинуваченні мотиву інкримінованого обвинуваченому злочину. Окрім того, описуючи діяння, що становить об’єктивну сторону складу злочину таким чином, як «… ОСОБА_3 наніс не менше одного удару кулаком руки в ділянку правового ока ОСОБА_5А…. від чого розбилися окуляри, одягнені ОСОБА_5 В.А.… осколок потрапив в праве око потерпілого…» слідчий фактично вказує на умисний характер дій обвинуваченого ОСОБА_6, оскільки за відсутності точної вказівки на кількість ударів в обвинувальному акті, слідчий допускає, що ударів кулаком було декілька.

Разом з тим, правова кваліфікація злочину, що ставиться в провину ОСОБА_3, викладена за ст. 128 КК України, тобто як необережне заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Отже, мають місце суперечності між формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_3, що вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Встановлені судом порушення вимог кримінального процесуального закону є суттєвими, оскільки унеможливлюють як проведення належним чином підготовчого судового засідання так і прийняття судом законного і обґрунтованого рішення з урахуванням такого обвинувального акту.

За наведених обставин, обвинувальний акт підлягає направленню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, для усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Р.Г. Григор'єв