Постанова № 75038588, 27.06.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 686/22163/17

Провадження № 22-ц/792/802/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

П’єнти І.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: представників учасників справи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/22163/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року (суддя Мазурок О.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_7, про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справ, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_7, про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 29.07.2017 року біля 21 години він, керуючи автомобілем OPEL Astra, номерний знак НОМЕР_1, приїхав на автостоянку по вул. Зарічанській 34/2 в м. Хмельницькому, припаркував свій автомобіль та пішов до магазину. Через деякий час йому повідомили, що сталося ДТП за участі його автомобіля. Як виявилося, водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з автостоянки здійснив зіткнення із припаркованим ним автомобілем. Після чого, він викликав працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, водій ОСОБА_7 свою вину в ДТП визнав повністю, про що останній зазначив у відібраних працівником поліції поясненнях. Тому, з огляду на зазначені обставини та визнання ОСОБА_7 вини у вчиненні ДТП, вони вирішили відмовитися від складання документів адміністративного характеру та спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

Вказував, що водій ОСОБА_7 є інвалідом війни та згідно з законом звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та відшкодування збитків, в даному випадку, покладається на МТСБУ. Зазначав, що 09.08.2017 року страховим комісаром МТСБУ було проведено огляд його автомобіля та повідомлено, що висновок про вартість відновлювального ремонту буде направлено безпосередньо до МТСБУ. Разом з тим, 21.08.2017 року надійшла від МТСБУ відмова у відшкодуванні збитків завданих вищевказаним ДТП. Відмова мотивована тим, що транспортний засіб ОСОБА_7 не був забезпечений, в зв'язку з чим, останній не мав права складати повідомлення про ДТП, а складений європротокол не підтверджує факт ДТП.

Такі дії МТСБУ позивач вважає неправомірними, а тому просив суд стягнути з МТСБУ на свою користь кошти у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 27888 грн. 62 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_7, про відшкодування шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом не враховано положення п. 13.1 ст. 13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено, що учасники бойових дій та інваліди війни, які особисто керують належними їм транспортними засобами звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України, а відшкодування збитків від ДТП, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим законом. Апелянт не погоджується з висновками суду щодо правомірності відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування. На думку апелянта, учасники ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правомірно склали повідомлення про ДТП (європротокол), а правомірність чи неправомірність складання даного протоколу не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інтонації - без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином. Крім того, ОСОБА_7 подав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_7 не був застрахований, водії транспортних засобів не могли складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а відмова МТСБУ у виплаті страхового відшкодування є правомірною з наведених страховим бюро підстав.

Однак, суд дійшов таких висновків при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що 29.07.2017 року біля 21 години у м. Хмельницькому по вул. Зарічанській ОСОБА_7, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з автостоянки здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем OPEL Astra, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6 (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.11 ПДР та п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склали повідомлення про ДТП (європротокол) без участі працівників поліції. У пункті 14 цього європротоколу зазначено про визнання ОСОБА_7 вини у скоєнні ДТП.

На день дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність позивача ОСОБА_6 була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС». Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль OPEL Astra, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 17).

В свою чергу, третя особа ОСОБА_7 є інвалідом війни (друга група) і має право на пільги, визначені законодавством України для інвалідів війни, та, відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності шляхом укладення договору страхування (полісу) (а.с. 12)

Згідно з висновком експертного дослідження №434/17 від 31.10.2017 року, вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля OPEL Astra, номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП, становить 32709 грн. 35 к. (вартість відновлювального ремонту без величини втрати товарної вартості - 27888 грн. 62 к.) (а.с.20-32).

В установленому законом порядку 01.08.2017 року позивач звернувся до МТСБУ з заявою та усіма необхідними додатками про відшкодування збитків внаслідок ДТП та проведення розслідування даного страхового випадку, про направлення представника страхового бюро для визначення збитків заподіяних внаслідок пошкодження транспортного засобу (а.с. 18).

09.08.2017 року страховим комісаром було проведено огляд автомобіля OPEL Astra (а.с. 28).

Проте листом від 21.08.2017 року МТСБУ повідомило ОСОБА_6 про відмову у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що транспортний засіб ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, не був забезпечений, тобто не відповідав вимогам п. 1.7 ст. 1 Закону, а тому учасники даної ДТП не мали права на складення повідомлення про ДТП, відповідно зазначений документ не підтверджує факт настання ДТП (а.с.19).

Згідно зі ст. 33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

У такому випадку, водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання.

Відповідно до п. 1.7 зазначеного Закону, забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність який застрахована.

Разом з тим, частиною 1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди першої групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду 1 групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування шкоди від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що ОСОБА_7, як інвалід війни, згідно з Законом звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності шляхом укладення страхового полісу, а його транспортний засіб, у відповідності до ст. 33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», слід вважати забезпеченим законом. А тому, учасники ДТП були наділені правом складати повідомлення про ДТП (європротокол).

Відповідно до пп. «г» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 37.1.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншої особою, як має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Встановлено, що учасники ДТП склали повідомлення про ДТП (європротокол зі схемою), оскільки ОСОБА_7 визнав свою вину повністю, у встановлений законом строк надали страховому бюро повідомлення про ДТП та відповідний пакет документів, визначений законодавством для проведення виплати страхового відшкодування, які в сукупності дають змогу дійти висновку щодо наявності факту, причин та обставин ДТП (а.с. 8-17, 47).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2017 року при наданні доручення ТОВ «СОС Сервіс Україна» на виконання робіт по справі №43886, Моторно (транспортним) страховим бюро зазначались усі обставини ДТП, що мала місце 29.07.2017 року. А, здійснивши оплату праці експерта, страхове бюро мало можливість отримати калькуляцію вартості відновлювального ремонту та визначення розміру завданих збитків по даній ДТП (а.с. 70-72).

А тому, колегія суддів вважає, що відмова МТСБУ у виплаті потерпілому ОСОБА_6 страхового відшкодування є безпідставною.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з МТСБУ на користь позивача 27888 грн. 62 к. у відшкодування шкоди, що не перевищує максимальних розмірів страхової виплати, передбаченої Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №698 від 17.11.2011 року «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України».

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 1600 грн. (640+960).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Моторного (Транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131) на користь ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) 27888 грн. 62 к. у відшкодування шкоди.

Стягнути з Моторного (Транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131) на користь ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) 1600 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 липня 2018 року.

Судді: /підпис/ І.В. П’єнта

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

_____________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/792/802/18

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № 34