Рішення № 75038293, 02.07.2018, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1984/16-ц

2/683/75/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого – судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 пред’явила позов до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлової будівлі (магазину), що перебуває у спільній частковій власності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем в період перебування в шлюбі придбали магазин по алеї Хохтіф, 44 м. Старокостянтинова. Наразі в судовому порядку визнано їх його співвласниками в рівних частках, однак вони не можуть дійти згоди щодо його добровільного розподілу, тому просить виділити належну їй ? частку даної нерухомості в натурі.

Позивачка та її представник – адвокат ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування.

Відповідач та його представник – адвокат ОСОБА_4 погодились на компенсацію вартості частки позивачки, оскільки розподіл магазину в натурі технічно неможливий.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 01 березня 2016 року проведено розподіл спільного майна сторін, як бувшого подружжя, зокрема, за сторонами визнано право власності в рівних частках на житлову будівлю-магазин, розташованого за адресою: Хмельницька область м. Старокостянтинів алея Хохтіф, 44 із залишенням даного магазину у спільній частковій власності.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07 лютого 2017 року за № 6525/6526/17-26 дійсна ринкова вартість нежитлової будівлі – магазину, розташованого за адресою: Хмельницька область м. Старокостянтинів алея Хохтіф, 44 становить 218062,00 грн.

Вартість ? частини нежитлової будівлі – магазину становить 109031,00 грн.

Технічна можливість розподілу об’єкту нерухомого майна – даної нежитлової будівлі – магазину на дві рівні частини (відповідно до розміру часток кожного із співвласників) в натурі відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва не вбачається за можливе.

Одному із співвласників ? частини нежитлової будівлі необхідно уплатити другому співвласнику ? частини нежитлової будівлі – магазину грошову компенсацію в сумі 109031,00 грн. вартості ? частини нежитлової будівлі – магазину.

За таких обставин суд вважає за доцільне сплату одним співвласником для іншого співвласника грошової компенсації вартості його частки, на думку суду обраний порядок поділу майна не порушує права та інтереси сторін.

Стороною позивачки не надані докази, які б давали підстави для ухвалення рішення про задоволення позовної вимоги про виділ частки в натурі.

Не заслуговують на увагу посилання сторони позивачки на те, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно відповідно до вимог ч. 4 і ч. 5 ст. 71 СК України можливе лише за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової компенсації на депозитний рахунок, яка фактично не вносилася.

Відповідно до роз’яснень п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частини 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст.11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Частина 4 ст. 71 СК України стосується ситуацій, коли один із подружжя виявляє бажання стати власником певного майна в натурі зі сплатою другому грошової компенсації. Відповідно до ч. 5 ст. 71 СК України той, хто бажає одержати певне майно в натурі, повинен внести відповідну грошову суму на депозитний рахунок суду.

У справі ж майно, що є об’єктом права спільної часткової власності подружжя, щодо якого заявляється виділ в натурі. При цьому не потребується отримання обов’язкової згоди одного із подружжя на припинення права на частку у майні, на стягнення різниці у вартості часток у спільному майні та попереднього внесення на депозитний рахунок відповідної грошової суми.

Судові витрати розподілити відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 263-265, 355 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 109031, 00 грн. компенсації вартості її частки у спільному майні подружжя в нежитловій будівлі – магазину за адресою: Хмельницька область м. Старокостянтинів алея Хохтіф, 44 та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 5836,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ______