Ухвала суду № 75038074, 25.04.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2188/16-к

Провадження № 1-кс/645/95/18

У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Шарка О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №120132200460000649 від 08.02.2013 року за фактом вчинення службовими особами ПП «Диво-Світ» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Провадження за скаргою відкрито ухвалою слідчого судді від 25 січня 2018 року. Проведення судового засідання у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, призначено на 14 годину 30 хвилин 29 січня 2018 року, ухвалено здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, б-р Б.Хмельницького, 32/38 та Заводський районний судом м. Миколаєва, за адресою; м. Миколаїв, 54001, вул. Радісна,3.

Згідно з частиною 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до правил частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Про розгляд скарги заявник повідомлявся шляхом направлення судових повідомлень.

В межах строку розгляду скарги, визначеного процесуальною нормою, розгляд скарги неодноразово відкладався, представник заявника у судові засідання неодноразово не з'являся, в тому числі і до Заводського районного суду м. Миколаєва для проведення відеоконференції.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без розгляду у зв'язку з неявкою у судове засідання заявника, участь якого, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, при розгляді скарги є обов'язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на те, що особа, яка подала скаргу не з'явилася в судове засіданні без поважних причин, не довела наявність достатніх підстав для задоволення скарги, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу потрібно залишити без розгляду.

Крім того, позиція слідчого судді щодо залишення скарги без розгляду у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого заявника, узгоджується з пунктом 21 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» проведеним Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ.

За умов залишення скарги без розгляду заявник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Така позиція відповідає рішенню Європейського суду з прав людини «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, в якому зазначено, що неявка заявника дає право суду закрити провадження, що не позбавляє скаржника повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 303 - 307, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» на постанову слідчого про закриття кримінального - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя