Ухвала суду № 75037964, 26.06.2018, Печенізький районний суд Харківської області

Справа 633/444/17

Номер провадження 2/633/49/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -Тимченко А.М.,

за участю секретаря судового засідання – Меденець Т.С.,

представника позивача – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

З 06 грудня 2017 року у провадженні Печенізького районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище уточненим позовом.

Позивач – ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами, та просив неявку позивача у судове засідання вважати з поважної причини, а саме, внаслідок розладу стану його здоров’я. Надав копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого на ім’я ОСОБА_2, видану від 25.06.2018 року «Чугуївською центральною районною лікарнею ім. Кононенка М.І.» лікувально-діагностичне відділення № 1 (а.с. 120-121).

Відповідач – ТОВ «Агрома» в судове засідання не з’явився, представник відповідача – ОСОБА_3 надала заяву про перенесення слухання справи, призначену до розгляду на 11.40 год. 26.06.2018 року, на іншу дату та час у зв’язку з тим, що вона не можу бути присутньою у судовому засіданні. Документи, що підтверджують поважність причин відсутності буде надано у наступному судовому засіданні.

Перевіривши матеріали цивільної справи суддею було встановлено наступне.

У ході судового розгляду відповідач ТОВ «Агрома» один раз, а його представник за довіреністю – ОСОБА_3 три рази не з’являлися у судові засідання, які призначалися на 30 січня, 27 лютого, 13 березня, 24 квітня, 08 травня та 26 червня 2018 року, без підтвердження поважності причин своїх неявок.

Так, 30 січня 2018 року відповідач – ТОВ «Агрома» у підготовче судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 13), причини не явки не повідомив.

27 лютого 2018 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача – ОСОБА_3 у зв’язку з тим, що до ТОВ «Агрома» надійшла лише судова повістка про виклик в судове засідання, а позовна заява із додатками не отримана, з огляду на що просила суд надати строк для визначення правової позиції відповідача, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи та отримати копію позову із додатками (а.с. 37, 40). Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме: зворотнього поштового повідомлення повістка на 30.04.2018 року, копія ухвали про відкриття провадження та копія позову були отримані під розписку 19.01.2018 року ТОВ «Агрома» (а.с. 13).

08 травня 2018 судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача – ОСОБА_3, по причині хвороби останньої (а.с. 66). Документи на підтвердження поважності причин відсутності в наступне судове засідання призначене на 29.05.2018 року не було надано.

26 червня 2018 року в судове засідання представник відповідача – ОСОБА_3 не з’явилася, через канцелярію суду надала заяву про перенесення слухання справи на іншу дату та час в зв’язку з тим, що вона не може бути присутньою у судовому засіданні. Документи, що підтверджують поважність причин відсутності зобов’язалася надати у наступному судовому засіданні (а.с. 122).

Вважаючи такі дії відповідача і його представника навмисним затягування розгляду даної справи, суд вважає за можливе застосування до відповідача відповідних заходів реагування, з наступних підстав.

Відповідно до статті 43 ЦПК України, якою передбачені права та обов’язки учасників справи, вони зобов’язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи; з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 вищевказаної статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов’язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно правил п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, … вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. У даному випадку, за ч. 4 цієї статті ЦПК України суд зобов’язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 120,121 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом та повинні бути розумними.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальним правами не допускається.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» Суд констатував порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (порушення розумного строку тривалості провадження) у зв'язку з тим, що національні органи також в значній мірі вплинули на затягування провадження, оскільки виявили нездатність ефективно протидіяти перепонам, які умисно створював відповідач для руху справи.

Одним із принципів цивільного процесу, на який посилався Верховний Суд України у своїй постанові від 07.10.2015 року у справі № 6-1367цс15, є принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Як встановлено ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною девятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи викладене вище і те, що ні відповідачем ТОВ «Агрома», ні його представником – ОСОБА_3 не було надано суду жодних доказів поважності причин неявок у вищезазначені судові засідання, суддя приходить до висновку, що така поведінка свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами та спрямована на навмисне затягування розгляду справи. Оскільки таке затягування може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя на підставі ст. 148 ЦПК України вважає необхідним застосувати відповідні заходи процесуального реагування та накласти на ТОВ «Агрома» штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 762 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 121,148 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» (адреса місцезнаходження: Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вул. 1 Травня, код ЄДРПОУ 24471767), в дохід держави штраф у сумі 1 762 (однієї тисячі сімсот шістдесяти двох) гривень 00 копійок, який підлягає перерахуванню на такі реквізити: стягувач Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5; код класифікації доходів бюджету 21081100; отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 31110106700007.

Судом роз’яснюється, що дана ухвала про стягнення штрафу може бути скасована тим же судом, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов’язків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

На виконання вимог ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://court.gov.ua/sud2031/gromadyanam/csz/.

Суддя: А.М. Тимченко