Рішення № 75037757, 11.04.2018, Нововодолазький районний суд Харківської області

ряд. 26

провадження № 2/631/359/18

справа № 631/806/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 квітня 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Пархоменко І.О.

при секретарі – Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ОСОБА_1 ВЗАЄМОДОПОМОГИ" до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ОСОБА_1 ВЗАЄМОДОПОМОГИ" звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 6268,15 грн. та судові витрати по справі. В подальшому позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором у розмірі 3268,15 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн, оскільки боржником було сплачено частину боргу, а саме 12.12.2017 року – у сумі 1000,00 грн. та 26.12.2017 року – у сумі 2000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 23 серпня 2016 року ОСОБА_2 уклав з КРЕДИТНОЮ СПІЛКОЮ "ОСОБА_1 ВЗАЄМОДОПОМОГИ" кредитний договір №17/13 на підставі якого отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. Відповідно до графіку розрахунків до кредитного договору відповідач зобов’язавсь до 25 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав би бути сплачений до 23.02.2018 року. Оскільки відповідач, ОСОБА_2 одразу ж після оформлення кредиту почав порушувати умови договору щодо сплати процентів та погашення кредиту за кредитним договором, тому представник позивача змушений був звернутися до суду про стягнення зазначених коштів у судовому порядку і також просив стягнути судові витрати по справі.

Представник КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ОСОБА_1 ВЗАЄМОДОПОМОГИ" в судове засідання не з’явився, в наданій до суду заяві вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість та зазначає, що розгляд справи може відбутися без представника банку за наявності наданих доказів по справі. Також зазначив, що не заперечує проти прийняття заочного рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв’язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані по справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

При цьому, згідно вимог ст.ст. 526-530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2016 року ОСОБА_2 уклав з Кредитною спілкою «ОСОБА_1 каса взаємодопомоги» кредитний договір №17/13 на підставі якого отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. Відповідно до графіку розрахунків до кредитного договору відповідач зобов’язавсь до 25 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав би бути сплачений до 23.02.2018 року.

Згідно п.п в) п.5.4.3. кредитного договору: у разі затримання сплати позичальником частини кредитьу або процентів на строк , що перевищує один календарний місяць кредитор має право дострокового стягнення всієї суми боргу.

Згідно п.п г) п.5.4.3. кредитного договору: у разі перевищення сумою простросченої заборгованості суми кредиту більш як на 10 відсотків Кредитор має праводострокового стягнення всієї суми боргу.

Згідно з розрахунком ціни позову, що був складений 26 січня 2018 року відповідач станом на 26.01.2018 року має заборгованість у розмірі 3268,15 грн., яка складається з наступного:

-3868,15грн. - заборгованість по кредиту;

-0,00 грн. - заборгованість по процентам;

Згідно положень ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом з’ясовано, що відповідач від добровільного погашення заборгованості по кредиту ухиляється, на нагадування позивача про сплату заборгованості не реагує, про що свідчить наявна в матеріалах справи вимога, що була надіслана на адресу відповідача.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що вимоги договору відповідачем належним чином не виконані, що є порушенням ст.ст. 526-530 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ОСОБА_1 ВЗАЄМОДОПОМОГИ" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 3268,15 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

При поданні позовної заяви позивачем, відповідно до Закону України "Про судовий збір", було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1055,1056-1 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 95, 141, 258, 263-265, 280-282, 289, 354 суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ОСОБА_1 ВЗАЄМОДОПОМОГИ" до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ОСОБА_1 ВЗАЄМОДОПОМОГИ" (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська 38-д, п/р 26506000000664, МФО 300023, код ЄДРПОУ 06716981) борг за кредитним договором № 17/13 від 23.08.2016 року у розмірі 3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ОСОБА_1 ВЗАЄМОДОПОМОГИ понесені судові витрати по сплаті судовому збору у розмірі 1600,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: КРЕДИТНА СПІЛКА «ОСОБА_1 ВЗАЄМОДОПОМОГИ», юридична адреса : 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 38-д, код ЄДРПОУ 06716981, п/р 26506000000664, ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання чи перебування:: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Воскресінська, буд. 67, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія НО № 825193.

Суддя І.О. Пархоменко