Ухвала суду № 75037243, 02.07.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

02.07.2018

Справа № 642/2310/18

Провадження № 2/642/1109/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву Харківського обласного управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про визнання незаконним поширення недостовірної інформації, -

В с т а н о в и в:

У травні 2018 року представник Харківського обласного управління водних ресурсів звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати незаконним поширення відповідачем недостовірної інформації, що він сам виховує дочку.

07 червня 2018 року вказану заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в передбачений Законом строк усунути недоліки, оскільки вона подана із недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIІІ від 06.12.2016 р.) за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана юридичною особою - ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1762 грн. 00 коп.

В матеріалах справи міститься копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Таким чином, на виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачу необхідно було доплатити судовий збір у сумі 1 122 грн. на реквізити: отримувач коштів: УДКСУ (Управління державної казначейської служби України) у Холодногірському районі м. Харкова; код отримувача (код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України): 37999696; рахунок отримувача: 31217206700006; банк отримувача: ГУ ДКСУ (Головне управління Державної казначейської служби України) у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код класифікації доходів бюджету: 22030101; та надати відповідно оригінал платіжного доручення.

Крім того, представнику позивача необхідно було надати оригінал платіжного доручення № 84 від 14 травня 2018 року на суму 640 грн., оскільки згідно програми документообігу (Д-3) відповідна сума судового збору не була зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

В порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України представник позивача у позові не зазначив та не обгрунтував, який саме спосіб захисту прав або інтересів Харківського обласного управління водних ресурсів, який не суперечить закону, він просить визначити у рішенні, не зазначив докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги, не зазначив норми діючого законодавства у позові.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію.

Враховуючи зазначене, представнику позивача необхідно було привести свої позовні вимоги у відповідність до вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Позивачу було надано строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків та було попереджено, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і повернута.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху 20.06.2018, однак до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позов потрібно визнати неподаним та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 184, 185 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Харківського обласного управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про визнання незаконним поширення недостовірної інформації - повернути як неподану.

Повідомити, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов