Ухвала суду № 75037192, 27.06.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/10487/18

н/п 1-кс/766/8672/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., за участю прокурора Мошковського П.Г., слідчого Охотника А.А., захисника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018230000000082, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС-криміналіст СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018230000000082, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб.

Також слідчий просить при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв’язку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір можливої застави.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров’я особи СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018230000000082 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2018 підшукавши та залучивши виконавців для реалізації власного злочинного задуму про умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, розуміючи протиправність вчинюваних дій, оскільки передбачав заподіяння майнової шкоди його власнику ОСОБА_5 та здійснення їх загальнонебезпечним способом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись виниклим прямим умислом, направленим на знищення чужого майна шляхом підпалу, діючи за попередньою змовою з співучасниками, спрямував дії виконавців, що виразилось активними діями виконавців, керованими усною вказівкою ОСОБА_3, як організатора, у здійснені виконавцями на території ресторанного комплексу «Мангал», розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 32, підпалу будівлі лазні.

26.03.2018 о 23.45 год. виконавці, керуючись вказівкою організатора ОСОБА_3, перебуваючи на території ресторанного комплексу «Мангал», розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 32, здійснили підпал будівлі лазні шляхом кидання в будівлю скляної пляшки із вогненебезпечною запальною сумішшю, тим самим знищили будівлю та власнику ресторанного комплексу – ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у умисному знищенні, чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Відповідальність за вказане кримінальне правопорушення, передбачена ст. 194 ч. 2 КК України.

Крім того, ОСОБА_3, 04.04.2018 підшукавши та залучивши виконавця для реалізації власного злочинного задуму про умисне пошкодження чужого майна шляхом вибуху, розуміючи протиправність вчинюваних дій, оскільки передбачав заподіяння майнової шкоди його власнику ОСОБА_6 та здійснення їх загальнонебезпечним способом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись виниклим прямим умислом, направленим на пошкодження чужого майна шляхом вибуху, діючи за попередньою змовою з співучасниками, спрямував дії виконавця, що виразилось активними діями виконавця, керованими усною вказівкою ОСОБА_3, як організатора, у здійснені виконавцем на кидання бойової гранати РГД-5 на територію подвір’я за адресою: м. Херсон, вул. Чернишевського, 21, з подальшим її вибухом на території вказаного подвір’я та пошкодженням житлового будинку.

18.04.2018 о 20.15 год. виконавець, керуючись вказівкою організатора ОСОБА_3, перебуваючи біля подвір’я за адресою: м. Херсон, вул. Чернишевського, 21, привів у дію бойову гранату РГД-5 та кинув її на подвір’я, внаслідок чого відбувся її вибух, тим самим пошкоджено житловий будинок та його власнику – ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у умисному пошкодженні, чужого майна, вчинене шляхом вибуху.

Відповідальність за вказане кримінальне правопорушення, передбачена ст. 194 ч. 2 КК України.

Крім того, ОСОБА_3, 04.04.2018 підшукав та залучив виконавця для реалізації власного злочинного задуму про умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7, замовив виконавцеві вчинення вказаного вбивства та пообіцяв виконавцю за його вчинення грошову винагороду в розмірі 1000 доларів США.

Організатор ОСОБА_3 надав в усній формі вказівки про здійснені виконавцем вбивства ОСОБА_7 із використанням обрізу мисливської рушниці та про сплату виконавцю грошової винагороду після вчинення ним вказаного вбивства.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у готуванні до злочину, а саме до вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення.

Відповідальність за вказане кримінальне правопорушення, передбачена ст. ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11 КК України.

06.03.2018 до ЄРДР внесено відомості за № 12018230000000082 про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

07.03.2018до ЄРДР внесено відомості за № 12010230000000086про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.03.2018 кримінальні провадження № 12018230000000082 та № 12018230000000086 об’єднані під єдиним номером 12018230000000082.

18.04.2018 до ЄРДР внесено відомості за № 12010230000000172 про злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України.

05.06.2018 кримінальні провадження № 12018230000000082 та № 12018230000000172 об’єднані під єдиним номером 12018230000000082.

05.06.2018 складено повідомлення про підозру та належним чином повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.06.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

1. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який повідомив, що у 2015 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та ОСОБА_9 мав місце конфлікт. Причиною конфлікту стало розірвання із ОСОБА_3 усного договору оренди приміщення ресторанного комплексу за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 32, та одночасне підписання власником вказаного приміщення договору оренди із членом сім’ї ОСОБА_7. З 2015 по листопад 2017 ОСОБА_3 перебував закордоном, однак спілкуючись по телефону із ОСОБА_8, виказував наміри помсти. З грудня 2017 ОСОБА_3, під час спілкування по телефону із ОСОБА_8, заручився його підтримкою для реалізації помсти. Вона полягає в тому, що ОСОБА_8 здійснює пошук виконавців, котрі за грошову винагороду, яку сплатить ОСОБА_3, здійснять знищення шляхом підпалу приміщення ресторанного комплексу «Мангал» за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 32, а також – вбивство ОСОБА_9. 26.03.2018 мав місце підпал лазні ресторанного комплексу «Мангал» за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 32. Упродовж дня 27.03.2018 ОСОБА_8 по телефону повідомив ОСОБА_3 про здійснення виконавцями підпалу лазні ресторанного комплексу. ОСОБА_3 повідомляє, що ознайомився з інформацією про підпал в Інтернеті та обіцяє за наступні два дня перерахувати 100 доларів США, як платню за підпал.29.03.2018 ОСОБА_3 на банківську картку, що перебуває у користуванні ОСОБА_8 нарахував 1200 гривень, а 30.03.2018 – 1250 гривень як платню за вчинення виконавцями підпалу приміщення ресторанного комплексу. 04.04.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відбулась зустріч в м. Києві. ОСОБА_3 висловив ОСОБА_8 своє замовлення вчинення злочинів виконавцями, а саме щоб виконавець спочатку кинув гранату на подвір’я ОСОБА_6 та лише потім приступав до вбивства ОСОБА_7. Після того, як ОСОБА_3 переконується у тому, що вбивство мало місце, – він надасть грошові кошти в розмірі 1000 доларів США за обидва вказані факти. З приводу зброї – ОСОБА_3 обговорює про те, що виконавець має знайти гранату самостійно, а для вбивства виконавець має використовувати «обріз» рушниці, для купівлі якого ОСОБА_3 надасть грошові кошти після факту вибуху.

2. Протоколом огляду місця події, яким 27.03.2018оглянуто територіюресторанного комплексу «Мангал» за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 32. Оглядом виявлені сліди підпалу лазні.

3. Протоколом допиту потерпілогоЧогандаряна С.М., який повідомив про вчинення 26.03.2018 близько 23.45 год. підпалу лазні на території ресторанного комплексу «Мангал» за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 32.

4. Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, відповідно до якого проведено заходи в період з 22.03.2018 по 20.04.2018 та отримано результати відповідно до яких 23.03.2018 ОСОБА_3 по телефону надав вказівку ОСОБА_8 здійснити знищення будівель ресторанного комплексу «Мангал» в м. Херсоні. 26.03.2018 о 23.45 під контролем здійснено імітування обстановки злочину про вчинення підпалу лазні ресторанного комплексу «Мангал», дану подію зареєстровано в правоохоронних органах та інформацію про підпал лазні поширено в засобах масової інформації. У продовж доби 27.03.2018 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 про вчинений виконавцем злочину підпал лазні. 29.03.2018 та 30.03.2018 ОСОБА_3 перерахував ОСОБА_8 грошові кошти на загальну суму 2450 гривень, як платню виконавцеві за вчинений підпал лазні ресторанного комплексу «Мангал».

5.Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_3, відповідно до якого 04.04.2018 в м. Києві, ОСОБА_3 під час зустрічі висловив ОСОБА_8 своє замовлення на вчинення злочинів виконавцями, а саме щоб виконавець спочатку кинув гранату на подвір’я ОСОБА_6 та лише потім приступав до вбивства ОСОБА_7. Після того, як ОСОБА_3 переконується у тому, що вбивство мало місце, – він надасть грошові кошти.

6. Протоколом огляду місця події, яким 18.04.2018 оглянуто територіюподвір’я за адресою: м. Херсон, вул. Чернишевського, 21. Оглядом виявлені сліди вибуху у вигляді воронки на газоні та важіль від запалу гранати.

7. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, який повідомив, що йому відомо про замовлення ОСОБА_3 здійснення виконавцем 18.04.2018 кидання гранати на територіюйого будинку за адресою: м. Херсон, вул. Чернишевського, 21. Причину пов’язує із помстою ОСОБА_3, яка виникла через розтогненням із ОСОБА_3 у 2014 році договору оренди кафе за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 32.

8. Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину, відповідно до якого проведено заходи в період з 17.04.2018 по 16.05.2018 та отримано результати відповідно до яких 18.04.2018 о 20.35 під контролем здійснено імітування обстановки злочину про вчинення вибуху на подвір’ї за адресою: м. Херсон, вул. Чернишевського, 21, дану подію зареєстровано в правоохоронних органах та інформацію про підпал лазні поширено в засобах масової інформації. З вечора 18.04.2018 та у продовж доби 19.04.2018 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_3 про вчинений виконавцем злочин.

9. Протоколами огляду від 30.03.2018 та 02.04.2018, якими у ОСОБА_8 вилучено грошові кошти до фотозображення чеків і переписки у програмах обміну повідомленнями, які відображають факт надання ОСОБА_3 грошових коштів, що є платою виконавцям за вчинений підпал ресторанного комплексу «Мангал».

Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Дії підозрюваного ОСОБА_3 кваліфіковано:

- заст. 194 ч. 2 КК України – умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

- заст. 194 ч. 2 КК України – умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху.

Санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 10 років.

- заст. ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11 КК України – готування до злочину, а саме до вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення.

Санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі;

Вивченням особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено, що він є уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_10 Вірменія,без реєстрації та постійного місця проживання на території України,тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без офіційного працевлаштування, без міцних соціальних зв’язків на території Херсонської області та України, раніше судимий.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі та тяжких злочинів, передбачених ст. 194 ч. 2 КК України, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років позбавлення волі, є громадянином іноземної держави, обмежений у строках законного перебування на території України (що само по собі є ризиком того, що підозрювана особа або родичі можуть вчинити активні дії з приводу його переховування від органів досудового розслідування та суду, крім того, отримано інформацію про його бажання виїхати за межі країни), перебуваючи на волі буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема такі, що пов’язані з мотивами вчинення злочину відносно потерпілих, вказують на існування між ними конфлікту тощо), перешкоджатиме встановленню об’єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Р.Р. з метою зміни даних потерпілим показань для уникнення відповідальності та незаконного впливу на осіб проінформованих про злочинну діяльність ОСОБА_3 (зокрема на свідка ОСОБА_8А.), може вчинити інше кримінальне правопорушення або доведе свій умисел до кінця, позбавивши потерпілого ОСОБА_7життя, а також те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_3під вартою, у подальшому не зменшаться, підстав для обрання судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який не має.

Відомі дані про підготовку ОСОБА_3 до вказаних злочинів, вибір моменту, місця та способу, вчинення злочинів із застосуванням вогнепальної зброї та у загальнонебезпечний спосіб (за допомогою гранати), вжиті ним конспіративні заходи (пошук посередників та виконавців, для безпосереднього вчинення злочину, сплата коштів за вчинені злочини тільки через посередника), а також умисний, насильницьких характер дій ОСОБА_3, – вказують на існування ризиків, які виправдовують застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу – тримання під вартою.

Викладені ризики також свідчать про те, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов’язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення або надасть змогу довести свій умисел до кінця, позбавивши потерпілого ОСОБА_7 життя.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

05.06.2018 р. складено повідомлення про підозру та належним чином повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 14 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. ст. 14 ч. 1, 115 ч. 2 п. 11 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі та тяжких злочинів, передбачених ст. 194 ч. 2 КК України, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років позбавлення волі, є громадянином іноземної держави, обмежений у строках законного перебування на території України (що само по собі є ризиком того, що підозрювана особа або родичі можуть вчинити активні дії з приводу його переховування від органів досудового розслідування та суду), перебуваючи на волі буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (зокрема такі, що пов’язані з мотивами вчинення злочину відносно потерпілих, вказують на існування між ними конфлікту), перешкоджатиме встановленню об’єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою зміни даних потерпілим показань для уникнення відповідальності та незаконного впливу на осіб проінформованих про злочинну діяльність ОСОБА_3 (зокрема на свідка ОСОБА_8А.), може вчинити інше кримінальне правопорушення або доведе свій умисел до кінця, позбавивши потерпілого ОСОБА_7 життя, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше судимий, заперечує обґрунтованість підозри, що також вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, хоча і має постійне місце проживання в м. Києві, має цивільну дружину, офіційно не працевлаштований, однак вищевказані ризики дають підстави вважати, що більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов’язань і останній може продовжити неналежну поведінку.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків, строком до 05.08.2018 р.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4, – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 26.06.2018 р.

Строк дії ухвали – до 05.08.2018 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 02.07.2018 р. о 11 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_11