Ухвала суду № 75037024, 26.06.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21309/17

н/п 2-ві/766/10/18

УХВАЛА

26 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дорошинської Валерії Едуардівни у цивільній справі №766/21309/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 року справу №766/21309/17 передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е.

21.06.2018 року представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід судці Дорошинській В.Е. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді). В обґрунтування якого зазначено, що з ним лише 21.06.2018 року було укладено угоду про надання правової допомоги. В судовому засіданні ним заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду, яке було задоволено та оголошено перерву на одну годину до 13-00 години 21.06.2018 року. Але встановлений судом строк є недостатнім для ознайомлення з матеріалами справи та реалізації правової позиції по даній справі.

У зв'язку із чим заявляє відвід судді Дорошинській В.Е. та просить призначити йому іншого суддю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. від 21.06.2018 року зупинено провадження у справі та передано заяву для розгляду іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області, визначеному у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дорошинської В.Е. передано у провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Частинами 3, 4 ст. 39 ЦПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного, заявником ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е. не наведено та судом не встановлено жодної, передбаченої ст. 36 КАС України, підстави, які викликають сумніви в неупередженості та необ'єктивності судді Дорошинської В.Е. при розгляді справи 766/21309/17, на підставі яких остання підлягає відводу, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК, суд,

ухвалив:

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинській Валерії Едуардівні відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко