Ухвала суду № 75036801, 30.06.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1874/2018 Справа №641/4317/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.

за участю секретаря -Дрокіної С.О.

прокурора -Глух В.В.

слідчого- Долгової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області Долгової Лариси Геннадіївни, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Глух Валерієм Валерійовичем про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця Донецької області м. Краматорськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 16.03.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років випробувального терміну, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області -Долгова Л.Г. за погодженням з прокурором Глух В.В., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3., будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 20.06.2018 року близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 знаходячись біля проведення ремонтних робіт теплової мережі на магістралі № 2, розташованої на перехресті пр-ту Московського, 122-Б та вул. Соїча в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи сумісно з єдиним наміром, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, шляхом вільного доступу, у двох підняли з місця проведення будівельних робіт металевий трубопровідний відвід довжиною 144 см. діаметром 630 мм, вартістю 1800 грн. 00 коп., який належить КП «Харківські теплові мережі», після чого погрузили на заготовлену для транспортування металевий візок, та продовжуючи свій спільний злочинний намір, спрямований та таємне викрадення чужого майна, попрямували з викраденим майном вздовж буд. 122 по пр-ту Московському в м. Харкові, намагаючись спричинити матеріальну шкоду КП «Харківські теплові мережі»на вищевказану суму.

Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не змогли довести свій намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, тому що були зупинені співробітниками патрульної поліції.

20.06.2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220540001374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 29.06.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: оглядом місця події 20.06.2018 року за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 122, в ході якого були виявлені та вилучені металевий візок та металевий трубопровідний відвід, який належить Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», допитом свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в ході патрулювання, 20.06.2018 року виявили та зупинили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які намагалися викрасти майно КП «ХТМ», допитом свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, оглядом речей: металевого візку та водовідвідну, висновоком судової товарознавчої експертизи, допитом свідка ОСОБА_12, допитом підозрюваного ОСОБА_3, в ході якого він розповів про обставини вчення ним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрювального та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрювального, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, вчинив правопорушення, повторно, у період випробувального терміну, а також ризики того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

Суд вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від суду.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш м»якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.

Однак, враховуючи існування зазначеного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш мягких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов,язків, передбачених КПК України.

Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов»язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області Долгової Л.Г. погодженого з прокурором Глух В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань № 27.

Строк тримання під вартою рахувати з 30 червня 2018 року .

Строк дії ухвали до 28 серпня 2018 року.

Визначити розмір застави до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 15 (п'ятнадцяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26 430 ( двадцять шість тисяч чотириста тридцять ) 00 копійок.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити СлобідськомуВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- І . В . Чайка