Ухвала суду № 75036018, 29.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19204/17

Провадження № 2-з/638/115/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІ – ПІ – ЕМ», треті особи: департамент реєстрації Харківської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 14.12.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Визнати за ним майнові права на квартиру з 3 – х кімнат (тип 3В), загальною площею орієнтовно 95,4 кв. м., розташовану на 4 – му поверсі багатоквартирного будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, що будується на земельній ділянці по вул. Леніна (в районі СШ № 116) у м. Харкові, і на одне паркувальне місце № 36, що розташоване на підземній автостоянці вказаного будинку. Стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір. Залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору департамент реєстрації Харківської міської ради та Головне територіальне управління юстиції у Харківській області. Вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити ТОВ «СІ – ПІ – ЕМ» здійснювати дії, пов’язані з його ліквідацією, в тому числі, заборони виконувати рішення про ліквідацію ТОВ «СІ – ПІ – ЕМ», подавати державному реєстратору, органам державної податкової служби України, органам Пенсійного фонду України, державного комітету статистики України та його органам, органам соціального страхування документи, пов’язані з ліквідацією ТОВ «СІ – ПІ – ЕМ» та зняттям вказаного товариства з обліку у зазначених державних органах, затверджувати та підписувати ліквідаційний акт (ліквідаційний баланс), а також здійснювати інші дії щодо ліквідації ТОВ «СІ – ПІ – ЕМ»; заборонити ТОВ «СІ – ПІ – ЕМ» передавати третім особам майнові права на квартиру з трьох кімнат (тип 3В), загальною площею орієнтовано 95,4 кв. м., розташовану на 4 – му поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку по вул. Леніна (в районі СШ № 116) у м. Харкові та одне паркувальне місце № 36, розташоване на нижньому рівні підземної парковки; заборонити департаменту реєстрації Харківської міської ради вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про реєстрацію припинення або реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, перетворення) юридичної особи ТОВ «СІ – ПІ – ЕМ»; заборонити Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області та його підрозділам вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про реєстрацію припинення або реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, перетворення) юридичної особи ТОВ «СІ – ПІ – ЕМ».

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у порядку ст. 151 ЦПК України, а саме:

- заборонити ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» здійснювати дії, пов'язані з його ліквідацією, в тому числі, заборони виконувати рішення про ліквідацію ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», подавати державному реєстратору, органам державної податкової служби України, органам Пенсійного фонду України, Державного комітету статистики України та його органам, органам соціального страхування документи, пов'язані з ліквідацією ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» та зняттям вказаного товариства з обліку у зазначених державних органах, затверджувати та підписувати ліквідаційний акт (ліквідаційний баланс), а також здійснювати інші дії щодо ліквідації ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ»;

- заборонити ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» передавати третім особам майнові права на квартиру з трьох кімнат (тип З В), загальною площею орієнтовано 95,4 м.кв., розташовану на 4-му поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку по вул. Леніна (в районі СШ № 116) у м. Харкові та одне паркувальне місце № 36, розташоване на нижньому рівні підземної парковки;

- заборонити Департаменту реєстрації Харківської міської ради вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про реєстрацію припинення або реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, перетворення) — юридичної особи ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ»;

- заборонити Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області та його підрозділам вносити запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про реєстрацію припинення або реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, перетворення) юридичної особи ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що 12.12.2017 р. він направив на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання за ним майнові права на квартиру з 3-х кімнат (тип ЗВ), загальною площею орієнтовно 95,4 м.кв., розташовану на 4-му поверсі багатоквартирного будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, що будується на земельній ділянці по вул. Леніна (в районі СІП № 116) у м. Харкові, і на одне паркувальне місце № 36, що розташоване на підземній автостоянці казаного будинку. Свої вимоги обґрунтував тим, що внаслідок укладення Угоди про заміну сторони в зобов’язанні по Договору про участь у будівництві № 73 від 28.07.2006 року, до Відповідача перейшли усі права та обов’язки ТОВ «МКДУ» по відношенню до нього за Договором, в тому числі - обов’язок передати йому квартиру з трьох кімнат (тип ЗВ), загальною площею орієнтовано 95,4 м.кв.,розташовану на 4-му поверсі новозбудованого багатоквартирного житлового будинку по вул. Леніна (в районі СШ № 16) у м. Харкові та одне паркувальне місце № 36, розташоване на нижньому рівні підземної парковки. На час складення позовної заяви Відповідач право на об'єкт нерухомості, тобто вказану квартиру і паркувальне місце, йому не передав, будівництво житлового будинку у встановлений договором строк не здійснив та не здав об'єкт експлуатацію. З оприлюднення повідомлень про рішення щодо припинення юридичної особи з ЄДР за 27.10.2017 р., розміщеного на офіційному веб-ресурсі Міністерства юстиції України, стало відомо, що TOB «СІ- ПІ-ЕМ» перебуває у стані припинення, строк заявлення вимог встановлено до 11.12.2017 р. Тому ризики того, що після спливу строку заявлення до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» кредиторських вимог, а саме з .12.2017 р. Відповідач, приховавши наявні кредиторські вимоги та заборгованість, безперешкодно зможе дати до державного реєстратора документи для реєстрації припинення юридичної особи, а наявні активи правомірно розподілити між засновниками (учасниками), є реальними. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вимоги заявника про забезпечення позову не суперечать вимогам закону, співмірні із заявленими вимогами.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до заяви документи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред‘явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є майнові права за договором про участь у будівництві №73 від 28.07.2006 р., у тому числі права на отримання в натурі квартиру з 3 – х кімнат (тип 3В), загальною площею орієнтовно 95,4 кв. м., розташовану на 4 – му поверсі багатоквартирного будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, що будується на земельній ділянці по вул. Леніна (в районі СШ № 116) у м. Харкові, і на одне паркувальне місце № 36, що розташоване на підземній автостоянці вказаного будинку, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для цього на підставі рішень Харківської міської ради від 19.11.2003 р. №222/03 за договором оренди землі з Харківським виконкомом від 21.05.2004 року, відповідно дозволу на будівництво, затвердженого рішенням Харківським міськвиконкомом №457 від 19.05.2004 р..

Вказаний об’єкт незавершеного будівництва створений за рахунок здійсненого позивачем внеску на підставі договорів про участь у будівництві, а також внесків інших учасників спільного будівництва, у зв’язку з чим, позивач разом з іншими учасниками будівництва є співвласниками об’єкту нерухомого майна – об’єкту незавершеного будівництва.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо забезпечення позову, не конкретизовані, передчасні, оскільки, в разі задоволення цієї заяви можуть бути порушенні права інших учасників будівництва, які є співвласниками об’єкту нерухомого майна – об’єкту незавершеного будівництва.

Крім того, суд вважає, що заявлений позивачем захід забезпечення позову є не співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому в задоволенні даної заяви суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІ – ПІ – ЕМ», треті особи: департамент реєстрації Харківської міської ради, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання майнових прав - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п‘ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.О. Грищенко