Ухвала суду № 75035974, 02.07.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 766/1615/18

Провадження № 2/648/761/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області, третя особа: суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська Валерія Едуардівна, про відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю органу державної влади, її посадовою або службовою особою, а так само, бездіяльністю суду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до Херсонського міського суду Херсонської області, третя особа: суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська Валерія Едуардівна, про відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю органу державної влади, її посадовою або службовою особою, а так само, бездіяльністю суду.

07 червня 2018 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме:

-уточнити коло відповідачів по справі з урахуванням вимог чинного законодавства України;

-вказати повні дані відповідача та третьої особи, відповідно до вимог ст. 175 ч.3 п.2 ЦПК України;

-надати суду підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 73011 0142611 0, копію ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року позивач отримала особисто 13 червня 2018 року.

23 червня 2018 року ОСОБА_1 направила на адресу Білозерського районного суду Херсонської області заяву на виконання ухвали суду від 07.06.2018 року, якою вказала, що Херсонський міський суд Херсонської області заявлений нею як відповідач по справі свідомо, як юридична особа, що неналежно виконує свої адміністративні функції щодо розгляду цивільної справи № 668/3425/16-ц, яка витікає з трудових правовідносин. Крім того, у вказаній заяві позивач зазначила повні дані відповідача та третьої особи та надала суду підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. ОСОБА_1 вказала, що вона вважає, що виконала ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області № 766/1615/18 від 07 червня 2018 року, в зв’язку з чим просила суд відкрити провадження та розглянути по суті її позовну заяву.

Як було вказано в ухвалі Білозерського районного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області не може бути належним відповідачем у вказаній справі, оскільки належним відповідачем у таких спорах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя (Постанова ВСУ у справі за № 6-3139цс16 та відповідна правова позиція ВСУ).

Позивач не виконала у встановлений строк вимоги ухвали суду від 07 червня 2018 року, не усунула недоліки позовної заяви та не уточнила коло відповідачів по справі з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Відповідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач не усунула всі недоліки позовної заяви у встановлений строк та не уточнила коло відповідачів по справі з урахуванням вимог чинного законодавства України, при цьому, заявою від 22.06.2018 року ОСОБА_1 повідомила, що свідомо заявила відповідачем по справі Херсонський міський суд Херсонської області, що унеможливлює розгляд справи про відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю органу державної влади, її посадовою або службовою особою, а так само, бездіяльністю суду, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Постановою Верховного Суду України у справі за № 6-3139цс16 та відповідною правовою позицією Верховного Суду України, ст.ст. 175, 177, 185 ч.3 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, вул. Сумська, 1, м. Херсон, 73000) до Херсонського міського суду Херсонської області (код ЄДРПОУ 40366853, вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000), третя особа: суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська Валерія Едуардівна (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000), про відшкодування шкоди, заподіяної особі бездіяльністю органу державної влади, її посадовою або службовою особою, а так само, бездіяльністю суду – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.