Ухвала суду № 75035373, 27.06.2018, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/14861/16-ц

Провадження № 88-ц/787/1/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання : Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

заявник-позивач: ОСОБА_1,

відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів»,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2017 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заборгованості по заробітній платі відмовлено.

12 березня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року.

Вказана заява мотивована тим, що на запит адвоката Луцик К.В. від 04 січня 2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області 02 березня 2018 року за № 1383/1372-0-3318/03 надано відповідь з якої вбачається, що згідно посвідчення НОМЕР_1 у ОСОБА_1 була визначена заборгованість по заробітній платі в сумі 67 085 грн. Вважає, що зазначену обставину слід вважати як нововиявлену по вказаній справі. Посилається на те, що 02 квітня 2012 року до ВПВР УДВС ГУЮ у Рівненській області надійшла заява №1 від 29 березня 2012 року комісії по трудовим спорам ВАТ «РЗТА» про повернення виконавчих листів без виконання в зв'язку з невідповідністю сум заборгованості по заробітній платі даним первинного бухгалтерського обліку, відомості визначення заборгованості по заробітній платі філії «Інструмент» ВАТ «РЗТА» відсутні. Просить постанову Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року скасувати, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Заява підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до положень п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що згідно акту звірки заборгованості по заробітній платі ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» з підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Рівненській області, станом на 23 вересня 2010 року заборгованість по ВАТ «РЗТА» становить 1996,47 грн., по філії «Інструмент» - 23703,52 грн., по філії «Побут» 15497,99 грн., на загальну суму 56197,98 грн., які знаходяться виконанні у ДВС (а.с. 20).

Заборгованість у розмірі 56197,98 грн. на користь ОСОБА_1 було стягнуто з ВАТ «РЗТА» згідно судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області №1715/8756/12 від 28 квітня 2012 року та виплачено 06 лютого 2013 року, що підтверджується розпорядженням начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Рівненській області від 06 лютого 2013 року (а.с. 53).

Рішенням Рівненського міського суду від 09 січня 2014 року також встановлено, що після звільнення, відповідачем не була виплачена заробітна плата, тому за заявою ОСОБА_1 28 квітня 2012 року Рівненським міським судом Рівненської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ВАТ «РЗТА» заборгованість по заробітній платі в розмірі 56197,98 грн. (а.с. 22)

Вищезазначеним рішенням з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» стягнуто на користь позивача компенсацію за затримку виплати заробітної плати в розмірі 10677,43 грн. та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 59496 грн. за період з вересня 2012 року по 01 квітня 2014 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року встановлено, що остаточний розрахунок відповідачем було проведено в травні 2015 року.

Вищезазначеним рішенням з ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 01 квітня 2014 року по 01 травня 2015 року в сумі 37572 грн.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленнми обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, а саме відповідь Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 02 березня 2018 року за № 1383/1372-0-3318/03 в якій зазначено, що згідно посвідчення НОМЕР_1 у ОСОБА_1 була визначена заборгованість по заробітній платі в сумі 67 085 грн., встановлені після постановлення постанови Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року, то такі обставини по даній справі є новими та не можуть бути визнані як нововиявлені.

За таких підстав, колегія суддів не знаходить підстав для скасування постанови Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року відмовити.

Постанову Апеляційного суду Рівненської області від 19 грудня 2017 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 02 липня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді :