Вирок № 75034481, 02.07.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 528/438/18

№ пров.1-кп/544/96/2018

Номер рядка звіту 18

В И Р О К

іменем України

2 липня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання - Пірогова В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12018170150000080 від 14.03.2018, стосовно

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скибенці Лохвицького району Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1, освіта середня, розлученого, такого, що не має утриманців, не працюючого, раніше судимого:

-11.11.2002 Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

-15.11.2004 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. Звільненого умовно-достроково згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 28.09.2009 з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців 26 днів,

-27.12.2010 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі по вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 15.11.2004, остаточно засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.03.2014 по відбуттю терміну покарання,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Замулка С.А., із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у ніч з 13 на 14 березня 2018 року, коли саме встановити не виявилось можливим, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, діючи умисно, повторно та протиправно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою одержання прибутку, шляхом зриву замка на вхідних дверях, проник до приміщення гаражу ОСОБА_3, яке знаходиться на території домогосподарства по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належний останньому телевізор марки "GRUNDIG ST 555 text", чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 674 від 20.04.2018, становить 816,67 грн та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином за вчинення умисних протиправних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього 14 березня 2018 року, близько о 17 год 35 хв, ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення злочинів кроти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, діючи умисно, повторно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з корисливих мотивів, з метою одержання прибутку, перебуваючи поруч з приміщенням магазину «Світлана» по вул. Шевченка, 80, у в м. Гребінка Полтавської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки «Аіст», світло-синього кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 676 від 16.04.2018 становить 833,33 грн та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином за вчинення умисних протиправних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого, майна (крадіжка), вчиненому повторно ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, у ніч з 19 на 20 березня 2018 року, коли саме встановити не виявилось можливим ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, діючи умисно, повторно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з корисливих мотивів, з метою одержання прибутку, шляхом вільного доступу, проник до господарського приміщення ОСОБА_6, яке знаходиться на території домогосподарства по АДРЕСА_3, звідки таємно викрав належний останньому електротример марки «ТВК» помаранчевого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 675 від 19.04.2018 становить 680,00 грн та розпорядився ним на власний розсуд.

Taким чином за вчинення умисних протиправних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно з проникненням у приміщення ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Потерпілі у судове засідання не з'явилися просили слухати кримінальне провадження у їх відсутність, вказали, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не мають, про що свідчать заяви.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаному з проникненням у приміщення - правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_1 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом ППР-А, вину визнав повністю, щиро кається у скоєному, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставинин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На переконання суду та відповідно до висновку викладеного у Досудовій доповіді органу пробації, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівня ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв декілька злочинів і тому суд з урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України із покладенням обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов'язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд уважає за необхідне встановити ОСОБА_1 іспитовий строк з покладенням обов'язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов'язки забезпечать належну його поведінку.

Суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.04.2018 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: електрокосилку (електротример) марки ТЕК в корпусі помаранчевого кольору; телевізор марки "GRUNDIG ST 555 text", чорного кольору; велосипед марки «Аіст», світло-синього кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки обвинуваченим повернуто майно, то у застосованні арешту потреба відпала, суд уважає за можливе скасувати арешт.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справ "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (трин) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.04.2018 на майно, для забезпечення шкоди завданої злочином, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме телевізор марки «GRUNDIG ST 555 text» чорного кольору; ОСОБА_4, а саме велосипед марки «Аіст» світло-синього кольору; ОСОБА_6, а саме електротример марки "ТВК" помаранчевого кольору.

Речові докази по справі: телевізор марки «GRUNDIG ST 555 text» чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області -з набранням вороку законної сили повернути ОСОБА_3, як власнику; велосипед марки «Аіст» світло-синього кольору, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області -з набранням вороку законної сили повернути ОСОБА_4 як власнику; електротример марки "ТВК" помаранчевого кольору, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області -з набранням вороку законної сили повернути ОСОБА_6, як власнику. Дактилокарту заповнена на ім'я ОСОБА_1 та бланк таблиці для вилучених слідів рук з 3 відрізками липкої стрічки, дактилокарта заповнена на ім'я ОСОБА_1 та бланк таблиці для вилучених слідів рук з 3 відрізками липкої стрічки, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області - з набранням вироку законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в УДКСУ у Пирятинському районі, код установи банку 831019, код ЄДРПОУ 37958534, банк одержувача: ГУДКСУ в Полтавській області, р/р №31118115700379, витрати за проведення товарознавчих експертиз у сумі 1716 грн та витрати за проведення трасологічних експертиз 1859 грн, а всього на загальну суму 3575 ( три тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Ю.О. Ощинська