Ухвала суду № 75033909, 13.03.2018, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №538/354/16-ц

Провадження по справі №2/538/203/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області

В складі: головуючого – судді Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №010/08-1063 від 13.06.2008 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №010/08-1063 від 13.06.2008 року.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.06.2017 року під головуванням судді Бондарь В.А. провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №010/08-1063 від 13.06.2008 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Позивачем ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 24.11.2017 року подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2018 року апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволена частково. Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.11.2017 року скасовано, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. В іншій частині ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.11.2017 року залишено без змін.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2018 року мені в провадження передано цивільну справу № 538/354/16-ц, провадження №2/538/203/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №010/08-1063 від 13.06.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, що регулює подання заяви про самовідвід, за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Таким чином розгляд цивільної справи за позовною заявою пред’явленою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним

договором №010/08-1063 від 13.06.2008 року унеможливлює повторну участь судді у продовженні розгляду справи, оскільки є ухвала про закриття провадження у справі, що не допускає повторної участі судді в розгляді справи.

Заява про самовідвід заявлена відповідно до вимог ч.4 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «ОСОБА_4 проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ії) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_5 проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На сьогоднішній день розгляд справ у Лохвицькому районному суді Полтавської області здійснюється одним професійним суддею Бондарь В.А.

Відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи те, що із наявності одного судді Лохвицького районного суду Полтавської області, який здійснює розгляд справ, заявлено самовідвід по даній справі, здійснити подальший автоматизований розподіл вище зазначеної справи в порядку ст.33 ЦПК України у даному суді не можливо.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-33,37,39,40,41 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь Вікторії Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №010/08-1063 від 13.06.2008 року.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №010/08-1063 від 13.06.2008 року направити до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В частині задоволення заяви судді про самовідвід ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області ОСОБА_6