Ухвала суду № 75033767, 26.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.06.2018 Справа № 554/309/18

Провадження 1-кс/554/5771/2018

УХВАЛА

іменем України

про відмову у відкритті провадження

26 червня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про підозру за ч.1 ст.205-1 КК України у кримінальному провадженні №120171170140000497 від 06.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, у якій заявник просить визнати незаконними рішення старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо повідомлення ОСОБА_1 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України у кримінальному провадженні №120171170140000497 від 06.07.2017 року; скасувати рішення старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 щодо повідомлення ОСОБА_1 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України у кримінальному провадженні №120171170140000497 від 06.07.2017 року; зобов’язати слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №120171170140000497 від 06.07.2017 року про повідомлення про підозру від 11.05.2018 року ОСОБА_1 за ч.1 ст.205-1 КК України. Скарга мотивована тим, що слідчим під час повідомлення про підозру не наведено доказів на підтвердження того, що недостовірний підпис виконано саме ОСОБА_1 і що саме він вніс у документ недостовірні відомості, відсутні докази щодо обізнаності ОСОБА_1 про недостовірність документу, так само не зазначені мотиви і мета дій ОСОБА_1, що позбавляє, на думку заявника, слідчого можливості встановити форму вини, а тому твердження про наявність умислу у діях ОСОБА_1, слід вважати лише обґрунтованим припущенням. Тому, заявник вважає, що слідчий не має права стверджувати про наявність в діях особи складу злочину, так як не довів вину як обов’язковий елемент складу злочину. Крім того, зазначає, що згідно даних ЄРДР відомості про скоєння ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України внесено 11.05.2018 року за №12018170000000290, проте повідомлення ОСОБА_1 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, слідчий здійснює в межах кримінального провадження №120171170140000497 від 06.07.2017 року, зазначаючи при цьому, що на час повідомлення про підозру в ЄРДР були відсутні відомості про об’єднання вказаних кримінальних проваджень, а також, що у графі «повідомлення про підозру вручив» екземпляру повідомлення ОСОБА_1 відсутній підпис слідчого. Беручи до уваги викладене, посилаючись на п.10 ч.1 ст.303 КПК України, а також враховуючи доводи, викладені у скарзі, захисник підозрюваного вважав за можливе оскаржувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру (11.05.2018 року), так як, на думку заявника, дії, передбачені ч.1 ст.205-1 КК України є кримінальним проступком, та просив задовольнити скаргу.

Дослідивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за цією скаргою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження, зокрема п.10 передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником (частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 року, пункт 7 Закону).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 року за № 1201817000000290 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.205-1 КК України та у фабулі зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №120171170140000497, внесеного до ЄРДР 06.07.2017 року було встановлено, що ОСОБА_1 вніс в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей. Також умисно подав до державного реєстратора Глобинської РДА для проведення такої реєстрації документи, які містять завідомо неправдиві відомості. Окрім цього, ОСОБА_1, маючи постійний доступ до печатки ПП «Агрофірма «Славутич», вніс завідомо неправдиві відомості у протокол №29 зборів засновників ПП «АФ «Славутич» від 26.01.2016 року, зазначивши, що засновник та директор ОСОБА_4 подав заяву про його звільнення з посади директора і у зв’язку з цим запропоновано призначити на посаду директора ОСОБА_1 В подальшому, на підставі зазначеного вище рішення ОСОБА_1 підписав наказ №246 від 26.01.2016 року про призначення себе на посаду директора ПП «Агрофірма «Славутич». Однак, відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів, підпис від імені ОСОБА_4 у графі «підписи засновників» протоколу №29 зборів засновників ПП «АФ «Славутич» від 26.01.2016 року виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

11.05.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1КК України, у кримінальному провадженні № 12017170140000497, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ч.1 ст.205-1, ч.2 ст.358, ч.1 ст.367, ч.2 ст.191 КК України.

Проаналізувавши зміст витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомлення про підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження № 1201817000000290 від 11.05.2018 року було об’єднано з кримінальним провадженням № 12017170140000497 від 06.07.2017 року та кримінальному провадженню присвоєно загальний номер № 12017170140000497, в якому ОСОБА_1 було повідомлено про підозру 11.05.2018 року.

Згідно пункту 4 параграфу 2 Перехідних положень розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно зі ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об’єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об’єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину. Рішення про об’єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Рішення про об’єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене. Днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об’єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Враховуючи, що днем початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому об’єднані матеріали кількох досудових розслідувань, є день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12017170140000497 від 06.07.2017 року, на 06.07.2017 року ст.303 КПК України не було передбачено оскарження повідомлення слідчого про підозру, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для відкриття провадження по такій скарзі.

Крім того, посилання заявника на те, що кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.205-1 КК України по суті є кримінальним проступком не є обґрунтованими, оскільки закону України про кримінальні проступки наразі не прийнято та останній не набрав чинності (п.1 розділу Х Перехідних положень КПК України).

Згідно ч.4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про підозру за ч.1 ст.205-1 КК України у кримінальному провадженні №120171170140000497 від 06.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Л.В. Кулешова