Ухвала суду № 75033654, 02.07.2018, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/985/18

Провадження № 2-а/515/1620/18

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Одеській області в особі інспектора СРПП Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про оскарження протиправних рішень, в порядку ст.286 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління національної поліції в Одеській області в особі інспектора СРПП Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, в якому просить:

1) поновити строк на оскарження: постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 901498 від 03.05.2018 року та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії НК № 901499 від 03.05.2018 року, пропущений з поважних причин;

2) винести постанову, якою скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 901498 від 03.05.2018 року та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії НК № 901499 від 03.05.2018 року, складені інспектором СРПП Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_2 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та у вигляді штрафу 170 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.126 КУпАП, та закрити провадження у справі.

При ознайомленні з позовом та вирішенні питання про відкриття провадження по справі, встановлено, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам статтей 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно п.11 ч.5 ст. 160 КАС України позовна заява повинна містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з поданого позову, то він не містить зазначеного власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є порушенням вимог п.11 ч.5 ст. 160 КАС України.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Натомість, позивачем не доданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 7 пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року становить 1762,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак при пред’явленні позову судовий збір не сплачено.

При цьому, належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як передбачено частиною 8 ст.160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, то позивачем в ній не зазначено підстав для звільнення його від сплати судового збору, що є порушенням ч.8 ст. 160 КАС України.

Також слід звернути увагу, що згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач оскаржує рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані не в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Також право особи на оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у десятиденний строк, з дня вручення такої постанови, гарантовано ст.ст. 288, 289 КУпАП.

З позовної заяви та копій доданих до неї документів вбачається, що оскаржувані постанови була винесені суб’єктом владних повноважень 03.05.2018 року та того ж дня копії постанов надіслані рекомендованим листом за вих.№ 2696, 2695. Однак позивач від державного виконавця отримав особисто копії постанов 18.06.2018 року, проте із позовом про скасування даних постанов останній звернувся до суду лише 25.06.2018 року, тобто з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.286 КАС України та ст.289 КУпАП.

Відповідно ч.6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Також, відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В порушення зазначених норм закону позивач, звертаючись до суду з пропуском десятиденного строку звернення до суду, не додав до позовної заяви відповідну заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.169, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Одеській області в особі інспектора СРПП Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про оскарження протиправних рішень, в порядку ст.286 КАС України - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Семенюк