Ухвала суду № 75032977, 26.06.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1294/18

Провадження № 1-кс/552/1627/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.

при секретарі Масцевій А.П.

за участі скаржника ОСОБА_1.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2

В своїй скарзі заявник просить суд визнати бездіяльність та зобов’язати слідчого розглянути належним чином його інформаційний запит та надати відповідь на запит від 29.03.2018 р. по кожному пункту.

Послався на те, що слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2М проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32017170000000036 від 29.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.205 ч.1, 27 ч.5, 212 ч.1, 366 ч.1 КК України.

29.03.2018 на ім’я слідчого Боцули М.М. було подано інформаційний запит з метою отримання доказів з приводу пред’явленої підозри. Однак отримана відповідь фактично не містить інформації по питаннях, викладених в запиті, що є порушенням ст. 220 КПК України.

Просить визнати бездіяльність слідчого та зобов’язати останнього надати належну відповідь на інформаційний запит.

Слідчий Боцула М.М. в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги. Тому, вважаю за можливе скаргу ОСОБА_1 розглянути за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який скаргу підтримав, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся 29.03.2018 р. до слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2М із клопотанням від 29.03.2018, що підтверджується підписом на копії запиту. Однак отримана ним відповідь фактично не містить інформації по питаннях запиту.

З огляду на викладене, всупереч вимог ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_1 про надання інформації фактично слідчим належним чином розглянуто не було.

Відповідно ч. 1 до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2– задовольнити.

Зобов'язати слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання відповіді на інформаційний запит від 29.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Калько О.С.